Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15665/20 по делу N А65-10665/2020

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-10665/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Сабирзянова Ильшата Калимулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу NА65-10665/2020 (судья Иванова И.В. )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) в лице участника Головушкиной Надежды Валентиновны, г.Зеленодольск, к Сабирзянову Ильшату Калимулловичу, Зеленодольский район, с.Успенка,

о признании недействительными:

- договора займа от 24.12.2018 г.,

- договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в соответствии с договором займа от 24.12.2018 г. и дополнительного соглашения к нему,

третьи лица: временный управляющий ООО "Овощевод" Усманова И.Ф., Сабирзянов Р.И., Идиятуллина В.С., Гибадуллина Г.Г., Бабанова Т.М., Фаттахова А.Ф., Шигалева Н.М., Васильева И.Х., Бикчантаева В.А., Наумова Н.Н., Мелиховай Л.С., Орлова Н.М., Чеботарева К.А., Фаттахова Ф.Ю., Хамадеева Р.Х., Гаврилова Л.Н., Сафиуллина Р.Н., Сулейманова С.Г., Бобрина Е. В., Бикчурина М.И.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Дриго В.В. по доверенности от 11.09.2018 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО "Овощевод" Усманова И.Ф. - представитель Анисимов В.В. по доверенности от 14.10.2020 года,

от Сабирзянова Р.И., Идиятуллиной В.С., Гибадуллиной Г.Г., Бабановой Т.М., Фаттаховой А.Ф., Шигалевой Н.М., Васильевой И.Х., Бикчантаевой В.А., Наумовой Н.Н., Мелиховай Л.С., Орловой Н.М., Чеботаревой К.А., Фаттаховой Ф.Ю., Хамадеевой Р.Х., Гавриловой Л.Н., Сафиуллиной Р.Н., Сулеймановой С.Г., Бобриной Е. В., Бикчуриной М.И. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район (далее - общество) в лице участника Головушкиной Надежды Валентиновны, г.Зеленодольск (далее - истец, участник) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Сабирзянову Ильшату Калимулловичу, Зеленодольский район, с.Успенка, о признании недействительными сделок: договора займа от 24.12.2018 г., договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в соответствии с договором займа от 24.12.2018 г. и дополнительного соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Овощевод", Усманова И.Ф., Идиятуллин В.С., Гибадуллина Г.Г., Бабанова Т.М., Фаттахова А.Ф., Шигалева Н.М., Васильева И.Х., Бикчантаева В.А., Наумова Н.Н., Мелихова Л.С., Орлова Н.М., Чеботарева К.А., Фаттахова Ф.Ю., Хамадеева Р.Х., Гаврилова Л.Н., Сафиуллин Р.Н., Сулейманова С.Г., Бобрина Е. В., Бикчурина М.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен договор займа от 24.12.2018 г., договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2019 г. признаны недействительным, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Сабирзянов Ильшат Калимуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобе апеллянт сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон, суд принял копии документов без представления их оригинала, суд придал отдельным доказательствам заранее установленную силу, суд вышел за пределы доводов истца. Суд исключительно на веру принял сведения, представленные представителем временного управляющего ООО "Овощевод" о выдаче денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 560 451 руб.00 коп., при этом не истребованы оригиналы документов о выдаче суммы, не дана оценка периоду, в который денежные средства выдавались под отчет бывшему руководителю общества с учетом представленных документов об оплате налоговых платежей. Также по мнению ответчика, суд не указал на каком основании сделан вывод о том, что выдача подотчетных средств в течение 12 месяцев на сумму 1 560 451 руб.00 коп. для общества стоимость основных средств которого составляет 93 млн.руб. является доказательством финансовой стабильности и наличия у общества денежных средств, отсутствия необходимости в получении займа от участника и учредителя общества, при наличии осведомленности суда и сторон по делу о введении в отношении Общества процедуры банкротства на основании решения суда по делу А65-3097/2018.

Ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В случае отсутствия оснований для отмены и направления на новое рассмотрения, изменить решение суда от 16.09.20г. по настоящему делу в части, исключить из мотивировочной части решения выводы о невозможности Сабирязянова И.К. предоставить обществу заем на сумму 4 500 000 рублей и указание на отсутствие необходимости в предоставлении займа как необоснованные.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20г. ходатайство Сабирзянова Ильшата Калимулловича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Арбитражный управляющий ООО "Овощевод" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов заслушав в судебном заседании явившихся представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" зарегистрировано 28.11.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1121673003231.

Головушкина Надежда Валентиновна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющая долей 1,33% уставного капитала Общества.

Ответчик, Сабирзянов Ильшат Калимуллович являлся директором указанного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 по делу N А65-21279/2019 в отношении Общества "Овощевод" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, утвержден временный управляющий Усманова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 г. в отношении должника - ООО "Овощевод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, с возложением обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего - на Усманову Ильгизю Фадбировну.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что при ознакомлении с документами, переданными директором общества в судебном порядке после введения процедуры наблюдения внешнему управляющему, истцу стало известно о заключении обществом с ограниченной ответственностью "Овощевод" договора займа от 24.12.2018 г. и договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019 г.

По договору займа от 24.12.2018 займодавец (Сабирзянов Ильшат Калимуллович) передает заемщику (ООО "Овощевод" в лице заместителя директора Сабирзянова Ришата Ильшатовича) денежные средства на сумму 4 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев под 12,5 процентов; заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу в установленный договором срок, не позднее 21 декабря 2019 в полном объеме с учетом процентов за пользование займом (л.д.22-23).

Также между займодавцем (Сабирзянов Ильшат Калимуллович) и заемщиком (ООО "Овощевод" в лице заместителя директора Сабирзянова Ришата Ильшатовича) заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества к договору займа от 24.12.2018 г., согласно которому заемщик, в свою очередь, предоставляет предмет залога в виде объектов недвижимости: одной трехкомнатной квартиры в новом доме, расположенном по адресу: РТ, ЗМР, с.Айша, ул.Садовя,д.65-кв 13; здание конторы, расположенное по адресу: РТ, ЗМР, с.Айша, инв.номер 16:20:000000:1751, принадлежащие заемщику на праве собственности. В случае просрочки задолженности более чем на 30 дней, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога на объекты недвижимости (л.д.24).

Также 25.03.2019 между займодавцем (Сабирзянов Ильшат Калимуллович) и заемщиком (ООО "Овощевод" в лице заместителя директора Сабирзянова Ришата Ильшатовича) заключено дополнительное соглашение к договору залога (л.д.25-28), по условиям которого в предмет залога включено следующее имущество:

- склад ГСМ с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033060, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- мехмастерская с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033030, общей площадью 462,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша; гараж кирпичный с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033100, общей площадью 402,2 кв. м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- гараж металлический с инвентарным номером объекта 92:228:002:000033040, общей площадью 1258,7 кв. м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- амбулатория в п.Красный Яр с инвентарным номером объекта 92:228:002:000035370, общей площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Зеленодольский район, д. Красный Яр, Айшинского сельского поселения;

- встроенное нежилое помещение по ул. Молодежная, д. 3 (Амбулатория) общей площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша;

- магистральный водопровод с инвентарным номером объекта 92:228:002:000035760, протяженностью 3,2 км., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша.

Договор займа с предоставлением залога от 24.12.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 10.01.2019 внесены записи N 16:20:000000:1751-16/016/2019-1, N 16:20:000000:1751-16/016/2019-2.

Дополнительное соглашение от 25.03.2019 к договору займа с предоставлением залога от 24.12.2018, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 10.01.2019 также внесены записи N 16:20:000000:1846-16/016/2019-1, N 16:20:110104:330-16/016/2019-1.

По мнению истца, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Сабирзянов И.К., являясь директором общества, не согласовав с другими участниками общества, заключил оспариваемый договор с самим собой, считает, что денежные средства фактически обществу не передавались, договор является безденежным, заключен с целью вывода имущества из общества, директором информация о заключении оспариваемых в рамках настоящего спора сделок до участников общества не доводилась; ООО "Овощевод" не созывало и не проводило годовое общее собрание участников по итогам работы за 2018-2019 гг. и не предоставило участникам общества отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; решения участников о согласии на совершение оспариваемых сделок по результатам созыва общего собрания не имеется.

Представитель общества в суде первой инстанции поддержал позицию участника общества, пояснил, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, также оспариваемые договоры совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, действия Сабирзянова И.К. являются недобросовестными, имущество общество выведено ответчиком в своих личных интересах, также указывает на то, что договор займа является безденежным.

Устанавливая существенные обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае оспариваются сделки, заключенные 24.12.2018 с дополнительным соглашением от 25.03.2019, следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения разъяснений указанного Постановления Пленума к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцу как участнику общества принадлежит доля более 1 % в уставном капитале, она вправе обращаться с заявленным иском.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор займа от 24.12.2018 и договор залога к договору займа от 24.12.2018 с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2019 заключены между Сабирзяновым Ильшатом Калимулловичем (займодавец) и ООО "Овощевод" (заемщик) в лице заместителя директора Сабирзянова Ришата Ильшатовича.

При этом из сведений представленных Управлением ЗАГС РТ по запросу суда о родстве лиц заемщика и займодавца следует, что согласно записи акта о рождении в отношении Сабирзянова Ришата Ильшатовича 10.02.1992 г.р., родителями указанного лица являются Сабирзянов Ильшат Калимуллович 08.04.1968 г.р., Сабирзянова Ильмира Ильгизовна 15.09.1967 г.р. (л.д.73).

Суд установил и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что ответчик, Сабирзянов Ильшат Калимуллович, является отцом Сабирзянова Ришата Ильшатовича.

С учетом доказанного факта родства лиц, между которыми заключены сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и для их совершения необходимо было одобрение участников общества "Овощевод".

Суд установил, Сабирзянов Ильшат Калимуллович (займодавец) и Сабирзянов Ришат Ильшатович, действуя от имени общества как заместителя директора ООО "Овощевод" (заемщик) не могли не знать, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и для заключения которых необходимо получение одобрения от других участников общества.

Однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка по выдаче займа совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклонены.

Согласно ч.7 ст. 45 ФЗ об ООО, положения ст. 45 (в т.ч. о недействительности) не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

На основании ч.8 ст. 45 ФЗ об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу абз.4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесении, "платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не представлено доказательств совершения аналогичных сделок по предоставлению ООО "Овощевод" имущества в залог при получении в заем денежных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик получает от займодавца денежные средства 4 500 000 руб. сроком на двенадцать месяцев под 12,5% годовых сроком до 21.12.2019 для организации производственных и хозяйственных нужд и организационно-хозяйственной деятельности с целью погашения задолженностей перед кредиторами ООО "Овощевод", оплату коммунальных платежей, погашению задолженностей по заработной плате работников ООО "Овощевод" и тд.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств заемщику от займодавца подтверждается квитанциями об оплате, кассовыми чеками и приходными ордерами, а также другими платежными документами за ООО "Овощевод".

Согласно представленного договора займа от 24.12.2018 года, денежные средства в размере 4 500 000 рублей переданы при заключении договора по акту приема - передачи, указанный пункт включен в текст договора (л.д.23).

При этом, суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств в размере 4 500 000 руб. на расчетный счет общества, указанные доказательства ответчиком не представлены. Более того, ответчик, лично участвующий в судебных заседаниях, на вопрос суда пояснил, что денежные средства на расчетный счет общества не вносились, поскольку как указал ответчик расчетный счет общества был арестован, при этом каких -либо доказательств в обоснование данных доводов не представил.

При этом, как указал ответчик, денежные средства в размере 4 500 000 рублей не были внесены в Общество, а были перечислены в разные даты на разные нужды разным адресатам, в подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлены чеки-ордеры и выписки по расчетному счету Общества и ответчика: чек-ордер N 4638 от 12.12.2018 на сумму 17 093 руб. 00 коп., основание - ЕСХН по сроку уплаты 18.12.2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4639 от 12.12.2018 на сумму 434 руб. 92 коп., основание - пеня по ЕСХН по сроку уплаты 18.12.2018 за 000 "Овощевод"; чек-ордер N 4646 от 12.12.2018 на сумму 904 054 руб. 63 коп., основание - НДФЛ за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4640 от 12.12.2018 на сумму 6 337 руб. 89 коп., основание - пеня по НДФЛ за 3 кв. 2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4644 от 12.12.2018 на сумму 242 160 руб. 00 коп., основание - взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 2-3 кв. 2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4641 от 12.12.2018 на сумму 582 руб. 10 коп., основание - взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 2-3 кв. 2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 5008 от 12.12.2018 на сумму 640 000 руб. 00 коп., основание - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 полугодие 2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4637 от 12.12.2018 на сумму 79 201 руб. 42 коп., основание - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 полугодие 2018 за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4642 от 12.12.2018 на сумму 11 521 руб. 34 коп.,

основание - пеня на страховые взносы за выплату страховой части трудовой пенсии за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4643 от 12.12.2018 на сумму 2 861 руб. 02 коп., основание - страховые взносы на ОМС за ООО "Овощевод"; чек-ордер N 4645 от 12.12.2018 на сумму 485 753 руб. 68 коп., основание - страховые взносы на ОМС за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 за ООО "Овощевод"; документ N 723436 от 23.11.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., основание - беспроцентный заем предприятию от Сабирзянова И.К.; документ N 532565 от 23.11.2017 на сумму 349 000 руб. 00 коп., основание - беспроцентный заем предприятию от Сабирзянова И.К.; документ N 89984 от 24.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., основание - беспроцентный заем предприятию от Сабирзянова И.К.; документ N 971939 от 12.02.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет; документ N 948438 от 17.02.2017 на сумму 32 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4299821 от 14.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4234872 от 14.03.2017 на сумму ПО 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 3480697 от 23.03.2017 на сумму 125 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 3259247 от 24.03.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 7516622 от 10.04.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 7516515 от 10.04.2017 на сумму 174 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет-сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4537878 от 11.04.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4537716 от 11.04.2017 на сумму 185 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы,, взносы, мат. помощь; документ N 3851465 от 13.04.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4007753 от 19.04.2017 на сумму 40 000 руб. 00. коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4007625 от 19.04.2017 на сумму 41 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4007501 от 19.04.2017 на сумму 61 000 руб. 00 коп,, основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4007890 от 19.04.2017 на сумму 88 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 3493202 от 25.04.2017 на сумму 125 000 руб. 00 коп,, основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 3396874 от 26.04.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 3324864 от 05.05.2017 на сумму 33 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4017313 от 18.05.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь; документ N 4017191 от 18.05.2017 на сумму 135 000 руб. 00 коп., основание - внесение на счет - сборы, взносы, мат. помощь.

Из представленных платежных документов суд установил, что перечисление денежных средств производилось в период с февраля 2017 г. по 12.12.2018 г., т.е. ранее даты заключения оспариваемого договора займа от 24.12.2018 г.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, для того, чтобы ссылаться на договор займа как оформляющий ранее возникшие отношения, необходимо указание в договоре займа о его распространении на ранее возникшие отношения, однако, договор от 24.12.2018 года такой оговорки не содержит.

Кроме того, отсутствует указание в договоре на конкретный перечень совершенных ранее платежей во исполнение договора, который стороны решили оформить впоследствии. Лицо, действующее добросовестно, в целях устранения сомнений в реальности договора займа, обязано было указать на связь между уже совершенными платежами и договором.

Также ответчиком в обоснование финансовой возможности предоставления займа обществу представлены следующие документы (л.д.139-159): договор потребительского кредитования N 189663 от 10.12.2018 г. на сумму 1 497 000 руб. 00 коп., заключенный между Сабирзяновым И.К. и ПАО "Сбербанк России"; договор потребительского кредитования N б/н от 10.12.2018 на сумму 698 000 руб. 00 коп., заключенный между Сабирзяновым И.К. и АО "ЮниКредит Банк"; договор потребительского кредитования N 12637 от 31.01.2018 г. на сумму 591 367 руб. 00 коп., заключенный между Сабирзяновым И.К. и ПАО "Сбербанк России"; договор потребительского кредитования N 124985 от 22.11.2017 г. на сумму 830 266 руб. 11 коп., заключенный между Сабирзяновым И.К. и ПАО "Сбербанк России". Также ответчик сослался на ежемесячную заработную плату, составлявшую 30 000 руб. 00 коп., за период предоставления заемных денежных средств на сумму 883 367 руб. 00 коп.

В подтверждение реальности проведенных банковских операций с использованием кредитных денежных средств ответчиком представлена выписка в отношении истории операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по дебетовой банковской карте, принадлежащей Сабирзянову И.К.

К представленным документам в обоснование финансовой возможности, а именно представленным кредитным договорам, суд относится критически и соглашается с доводами истца, что представленные в дело копии договоров потребительского кредита отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку договором займа предусмотрена передача денег после подписания договора, в договоре отсутствуют оговорки по поводу ранее оплаченных средств, при этом установлено, что денежные средства по настоящему договору не передавались.

Более того, потребительские кредиты были заключены в 2018 г., тогда как ответчик указывает, что полученные денежные средства по договору займа были израсходованы в период, начиная с 2017 г.

Кроме того суд учел, что представленные сведения о заработной плате также не могут служить доказательством финансовой возможности ответчика по выдачи обществу займа в размере 4 500 000 руб., поскольку из ежемесячной заработной платы в размере 30 000 руб., часть денежных средств должна расходоваться на ежедневные потребности ответчика и его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истец ссылался на положения ст.10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд подверг оценке договоры займа от 24.12.2018 г. и залога на предмет их соответствия также и требованиям статьи 10 ГК РФ, т.е. действовал в пределах исковых требований.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение своего финансового состояния и расходования денежных средств, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут подтверждать реальность взаимоотношений сторон по сделке, что свидетельствует об отсутствии намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа.

Фактически договор займа от 24.12.2018 г. и договор залога к нему прикрывают единую сделку, направленную на вывод активов ООО "Овощевод" в виде недвижимого имущества в личных целях Сабирзянова И.К., в нарушение прав участников общества и самого общества, а истец был лишен права на управление обществом.

Более того, как следует из представленных внешним управляющим расходных кассовых ордеров в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. Сабирзянову И.К. из кассы общества были выданы денежные средства в размере 1 560 451 руб.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что общество в указанный период нуждалось в привлечении заемных денежных средств, поскольку вышеуказанное свидетельствует, что в кассе общества имелись денежные средства.

Следовательно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения договора залога к договору займа ввиду невозможности исполнения обязательств по договору займа, со стороны общества не имелось. Доказательства обратного не представлены.

Как ранее было установлено судом, Сабирзянов И.К., являясь директором общества, заключил с собой как с физическим лицом договор займа. Со стороны общества договор подписан заместителем директора - сыном Сабирзянова И.К.

При этом, доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договора займа ответчик не представил, равно как и доказательств заключения договора займа интересами общества.

Последствием заключения оспариваемых сделок явилось возникновение у ООО "Овощевод" заемных обязательств перед Сабирзяновым И.К. и отчуждение имущества, принадлежащего обществу, а у Сабирзянова И.К., в свою очередь, возникли права требования к обществу, обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, в силу закона заемщик (ООО "Овощевод") отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а при заключении договоров займа общество предполагало в силу своего положения заемщика, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа к нему могут быть предъявлены соответствующие требования заимодавца (Сабирзянова И.К.).

О недобросовестности со стороны Сабирзянова И.К. и злоупотреблении им своими правами свидетельствует то, что фактически представителем обеих сторон в спорных сделках являлся Сабирзянов И.К. и его сын, Сабирзянов Р.И., при этом, оспариваемые договора подписаны без согласования с другими участниками общества, информация об оспариваемых договорах перед участниками общества Сабирзяновым И.К. не раскрыта, отсутствуют реальные кредитно-денежные отношения между сторонами, целью заключения всех сделок являлось получение Сабирязяновым И.К. выгоды, а именно недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Овощевод", на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив действия Сабирзянова И.К. по заключению оспариваемых сделок пришел обоснованному к выводу, что они не отвечают признаку добросовестности, а сами оспариваемые договоры займа и залога (ипотеки) не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ.

Оспариваемые договоры займа от 24.12.2018 г. и договор залога (ипотеки) к договору займа с дополнительным соглашением от 25.03.2019 г. не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем, договор займа от 24.012.2018 г. и договор залога (ипотеки) к договору займа с дополнительным соглашением от 25.03.2019 г. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также признать ничтожными.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

В рамках настоящего спора согласно пояснениям истца, Головушкиной Н.В. о наличии заключенных сделок стало известно в апреле 2020 года после предоставления Сабирзяновым И.К. части документов временному управляющему; суд в рамках дела о признании ООО "Овощевод" несостоятельным обязал Сабирзянова И.К. как руководителя Общества передать документы временному управляющему.

Ответчиком доказательств того, что участники Общества были осведомлены о заключении оспариваемых сделок ранее указанной истцом даты (апрель 2020 года) не представлено.

Ответчиком как директором общества собрание участников общества по итогам деятельности общества за 2018 г. не созывалось и не проводилось, что подтверждается решением Зеленодольского городского суда от 02.12.2019 г. N 12-638/2019 о привлечении Сабирзянова И.К к административной ответственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон отклоняются, т.к. стороны участвовали в судебных заседаниях и реализовывали права, предоставленные ст.41 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд принял копии документов без представления их оригинала, отклоняется,

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не учел, что в дело не было представлено других копий одного и того же документа, но иного содержания.

Ссылка ответчика на то, что суд придал отдельным доказательствам заранее установленную силу, суд вышел за пределы доводов истца, не принимается, является ошибочной.

Довод ответчика о том, что суд исключительно на веру принял сведения, представленные представителем временного управляющего ООО "Овощевод" о выдаче денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 560 451 руб.00 коп., при этом не истребованы оригиналы документов о выдаче суммы, не дана оценка периоду, в который денежные средства выдавались под отчет бывшему руководителю общества с учетом представленных документов об оплате налоговых платежей, несостоятелен, т.к. обстоятельства дела изучены надлежащим образом.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве довода о недействительности сделок истец ссылался на несколько оснований: несоответствие положений ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.10 ГК РФ, ссылка на безденежность договора.

Каждое из оснований иска было судом надлежащим образом проверено.

В решении суда указано, что представленные в дело копии договоров потребительского кредита не имеют отношения к рассмотренному спору, т.к. отсутствуют оговорки по поводу ранее оплаченных средств, при этом установлено, что денежные средства по договору не передавались.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, с Сабирзянова Ильшата Калимулловича в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-10665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сабирзянова Ильшата Калимулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева