Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-50610/20 по делу N А40-331221/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-331221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-331221/19

по иску Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199)

к ООО "Руком Консалт" (ИНН 7716820529, ОГРН 1167746284980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гутарина Т.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 4386407 от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руком Консалт" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 N 68 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 3 714 656 руб. 40 коп. и пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 114 225 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между Главой Рузского муниципального района (арендодатель) и ООО "Инвестпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 68, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 29 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:19:0010203:295, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющийся неотъемлемой частью, расположенный по адресу: участок находится в 27-м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Рузский р-н, г/пос. Руза, г.Руза, ул.Красная, д.12, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства.

Срок аренды составляет 3 года с 29.12.2008 по 28.12.2011 (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.05.2009 N 50-50-19/027/2009-010.

23.11.2011 между ООО "Инвестпроект" и Кирилловой Ольгой Сергеевной заключен договор уступки прав аренды земельного участка.

27.12.2011 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2012 N 68 и к договору переуступки права земельного участка от 23.11.2011, которым стороны определили срок действия договора N 68 от 29.12.2008 сроком на 15 лет с 29.12.2011 по 28.12.2026.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 69 в отношении земельного участка от 24.12.2014 N 1/69 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от Кирилловой Ольги Сергеевны к ООО "Монолог-проект".

27.11.2018 между ООО "Монолог-проект" и ООО "Руком Консалт" заключен договор об уступке права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО "Монолог-проект" передает ООО "Руком Консалт" права и обязанности арендатора по договору аренды.

Земельный участок передан в пользование ООО "Руком Консалт" по акту приема-передачи от 27.11.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды земельного участка N 68.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 3 714 656 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 114 225 руб. 68 коп., на основании п.5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с его назначением и целью предоставления в аренду, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом созданы препятствия в пользовании ответчиком земельным участком по его назначению, тогда как договор аренды носит целевой характер - осуществление строительства объекта недвижимости, ответчик не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок для строительства.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по деду N А41-16536/13 по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к Кирилловой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 N 67, N 68, N 69, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, на основании Решения Совета депутатов городского поселения Руза от 26.02.2009 N 251/41 "О резервировании земель в границах городского поселения для муниципальных нужд" и Решения Совета депутатов от 20.08.2009 N 302/50 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения Руза от 26.02.2009 N 251/41 "О резервировании земель в границах городского поселения для муниципальных нужд" ответчик не мог фактически использовать земельные участки (согласно выше указанным договорам) по их прямому и целевому назначению, в связи с чем истец приостанавливает начисления арендной платы с 01.10.2012 до момента утверждения Генерального плана городского поселения Руза Московской области.

Генеральный план Рузского городского округа Московской области утвержден решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06.03.2019 N 337/35.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период времени земельный участок невозможно было использовать, поскольку после утверждения Генерального плана Рузского городского округа Московской области истец препятствовал строительству и не исполнял обязательства арендодателя по предоставлению земельного участка, позволяющем его использование по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, необходимости его раздела, в связи с отказом ответчика в установлении вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, а также в результате длительного бездействия истца по утверждению схемы раздела земельного участка ответчик был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу:

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 10АП-15836/2019 по делу N А41-30025/19 по заявлению ООО "Руком Консалт" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решений об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" от 21.09.2019 N 14-О (50:19.6945), от 21.03.2019 N 14-О (50:19.6943), от 18.03.2019 N 14-О (50:19.6944), которым заявление общества удовлетворено;

- решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-45510/2019 по иску ООО "Руком Консалт" к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского поселения Руза о признании недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:293 от 03.04.2019 N RU50357000-MSK005233 в части указания в п. 13 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" сведений о том, что "технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории"; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:294 от 03.04.2019 N RU50357000-MSK005239 в части указания в п.13 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" сведений о том, что "технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории"; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:295 от 03.04.2019 N RU50357000-MSK005254 в части указания в п.13 раздела 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка" сведений о том, что технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории"; об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области подготовить и выдать ООО "Руком консалт" градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 без указания информации о необходимости определения технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) проектом планировки территории, требования удовлетворены, судом установлено, что в целях использования участков по целевому назначению общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче градостроительных планов, из текста полученных в результате оказания услуги градостроительных планов следует, что технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории, в то время как у Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области отсутствовали основания для внесения в раздел 1 градостроительных планов спорных земельных участков указания на необходимость определения проектом планировки территории технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) проектом планировки территории, которым заявленные требования удовлетворены;

- решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-45512/19 по иску ООО "Руком Консалт" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным отказа Администрации Рузского городского округа Московской области в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295, оформленного письмом от 08.07.2019 N 1620-01Исх-5399, обязании Администрации Рузского городского округа Московской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295, которым заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Оплата арендной платы является встречным обязательством по отношению к обязанности истца предоставить земельный участок в аренду в таком состоянии, которое позволяет использовать земельный участок в соответствии с его назначением и целью предоставления в аренду.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с его назначением и целью предоставления в аренду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N 41-16536/13, N 41-45510/19, N А41-45512/19 установлено, что истцом созданы препятствия в пользовании ответчиком земельным участком по его назначению, возможность использовать арендуемый земельный участок для строительства у ответчика в спорный период, отсутствовала.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-331221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко