Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58627/20 по делу N А40-37232/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-37232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-37232/20, принятое по исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229) к МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 1027739051779), при участии третьего лица: Роспатент об обязании предоставить документацию и взыскании убытков в размере 4.690.844,97 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самердак И.В. по доверенности от 19.03.2020

от ответчика: Бирюкова Е.С. по доверенности от 01.11.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технический университет им. Н.Э. Баумана" об обязании предоставить документацию и взыскании убытков в размере 4 690 844,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 01 сентября 2020 года по делу N А40-37232/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.11.2010 N 5/ДСП/БС-Ю, о совместном патентовании Изобретения, а так же на основе условий данного договора заключен договор от 25.08.2014 N1/ДСП/БС-14, о поддержании в силе полученных патентов.

В соответствии с данными договорами расходы на патентование несет истец, а расходы на совместное поддержание патентов на Изобретение стороны несут в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 22.11.2010 по 02.10.2019 истец осуществил выплаты на мероприятия по патентованию и поддержание патента в силе на общую сумму в размере 4 690 844,97 рублей с исполнением договоров от 22.11.2010 N 5/ДСП/БС-10, от 25.08.2-014 N1/ДСП/БС-14 в интересах ответчика.

На письмо истца от 22.08.2019 N 1397/6-1-ГИ относительно продолжения работ по получению патентов и поддержанию патентов в силе в соответствии с оформленной международной заявкой ответчик письмом от 12.09.2019 N 02.01-10/479 сообщил об отсутствии проведения работ по коммерческой реализации изобретения и о нецелесообразности дальнейших мероприятий по поддержанию полученных патентов на изобретение в силе, ссылаясь на отсутствие коммерческой реализации и использования.

В соответствии с п. 9.4 и 10.2 Договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности непредставление документов и материалов, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации изобретения, а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении изобретения и вовлечения его в оборот; непредставление достоверных сведений и материалов, оказавших негативное влияние на ответчика как напрямую, так и косвенно, а также на взаимоотношения с потенциальными партнерами, в том числе иностранным ввиду сложной политической ситуации путем введения санкций в отношении РФ; ответчик обязан возместить истцу все убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 4 690 844,97 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы истца по поддержанию патентов в силе, в материалы дела и ответчику не представлены, также представленные в материалы дела документы в отношении понесенных истцом расходов в размере 4 690 844, 97 руб. составлены на различных иностранных языках, что нарушает пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к заявленному истцом требованию в период времени с 22.11.2010 по 27.02. 2017, посчитал правомерным применение срока исковой давности по заявлению ответчика; также пришел к выводу, что требования о предоставлении документов в соответствии с которыми было принято решение о форме правовой охраны Изобретения, а также уведомления истца каждым автором является незаконным и необоснованным, и в отсутствие доказательств, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что в настоящий момент договор от 22.11.2010 N 5/ДСП/БС-Ю является действующим и п. 7.1.1 не предусматривает срок, в течение которого истцом выставляется счет, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.1 договора N 5/ДСП/БС-Ю Стороны осуществляют совместное патентование Изобретения в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 договора N 5/ДСП/БС-Ю в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 к Договору под Изобретением Стороны установили считать "Способ идентификации ядерного взрыва по изотопам криптона и ксенона" (заявка PCT/RU2010/000782), приоритет 28 декабря 2009 года.

Пунктом 3.1 договора N 5/ДСП/БС-Ю определено, что страны патентования и стратегия патентования в каждой стране выбираются Сторонами по взаимному согласию на основании результатов международного поиска и определяются дополнительным соглашением к Договору.

Во исполнение п. 3.1 договора N 5/ДСП/БС-Ю Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2012, в пункте 3 которого установили, что переход на национальную фазу осуществляется в следующих странах (регионах): Соединенные штаты Америки (US), ЕВП: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (GB), Федеративная Республика Германия (DE), Французская Республика (FR), Япония (JP), Государство Израиль (IL), Китайская Народная Республика (CN), то есть спустя два года после заключения Договора.

Кроме того, согласно п. 11.1 договора N 5/ДСП/БС-Ю, предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до получения всех патентов на Изобретение в соответствии с выбранными странами патентования и стратегией патентования в каждой стране.

Как установил суд первой инстанции, первый патент CN102713677 (В) (Приложение N 34 к отзыву) по договору N 5/ДСП/БС-Ю был получен 30.07.2014, то в период времени с 22.11.2010 по 30.07.2014 взыскание истцом убытков является необоснованным в связи с тем, что срок для защиты нарушенных прав истца еще не наступил.

В этой связи, к требованию истца, заявленному в период времени с 22.11.2010 по 27.02. 2017 судом первой инстанции применен срок исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, соответствующие иностранные патенты согласно информации расположенной в официальных открытых реестрах ФИПС (https://www.fips.ru/registers-web/) были получены.

Факт получения иностранных патентов истец признает, указывая на наличие данных патентов в своем исковом заявлении.

Как верно установил суд первой инстанции, последний зарубежный патент, предусмотренный дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2012, был получен 28.06.2017, следовательно, договор N 5/ДСП/БС-Ю в соответствии с п. 11.1 Договора и статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 28.06.2017 в связи с надлежащим исполнением соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика, предусмотренные условиями договора N 5/ДСП/БС-Ю от 22.11.2010, были исполнены перед истцом надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением условий спорного договора являются незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что во исполнение обязанностей по договору N 5/ДСП/БС-Ю от 22.11.2010 Стороны, руководствуясь п. 3.6 Договора заключили договор N 1/ДСП/БС-14 от 25.08.2014 о поддержании в силе полученных патентов.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1/ДСП/БС-14 от 25.08.2014 расходы на поддержание совместных патентов на Изобретение в силе Стороны осуществляют в равных долях.

В силу п. 4.4.3 договора N 1/ДСП/БС-14 от 25.08.2014 истец обязан производить оплаты, необходимые для поддержания совместных патентов в силе, и направлять счета другой Стороне для возмещения расходов в соответствии с разделом 5 договора N 1/ДСП/БС-14 от 25.08.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.1 договора N 5/ДСП/БС-Ю от 22.11.2010 Сторона понесшая расходы на проведение работ в соответствии п. 5.1.2 Договора выставляет другой Стороне счет, подтверждаемый соответствующими документами на возмещаемую сумму.

Проанализировав условия Договоров, в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность ответчика исполнить обязательство по оплате была поставлена в зависимость от выставления истцом счета с подтверждаемыми соответствующими документами, в котором и должна быть отражена стоимость понесенных расходов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте в соответствии с действующим курсом валюты.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.07.2014 (получение первого патента CN102713677(В) по 06.02.2017 истец счета, которые были своевременно оплачены ответчиком.

Каких -либо иных платежных документов, подтверждающих произведенные истцом фактические затраты на сумму заявленных требовании по поддержанию патентов в силе, в адрес ответчика от истца не поступало, также доказательств направления истцом в соответствии с п. 4.4.3 договора N 1/ДСП/БС-14 от 25.08.2014 в адрес ответчика счетов на оплату понесенных расходов в размере 4 690 844,97 руб. и получение их ответчиком, которые соответствовали бы представленным доказательствам в виде служебных записок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, представленные истцом документы правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказывающие указанного юридически значимого обстоятельства.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик признал факт выставления счетов, поскольку прямо его не спаривал, что признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как указано выше, ответчик указывал на неполучение от истца каких-либо счетов, которые не были бы им оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств понесенных расходов служебные записки от сторонних организаций, а также документы на иностранных языках, исходя из следующего.

Затраты (убыток) представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие копий платежных поручений с подписями уполномоченных лиц само по себе не является доказательством понесенных истцом расходов, поскольку в соответствии с условиями гл. 2 п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, можно отозвать, что нашло бы свое отражение в выписке из оборотно -сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие понесенные затраты, а именно: выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета; копии расчетно-платежных ведомостей; смету накладных расходов (расшифровку фактических расходов) истцом в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции установил, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы истца по поддержанию патентов в силе, в материалы дела и ответчику не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела документы на русском языке либо их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке, то вывод суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка подачи письменных доказательств, предусмотренного пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен и не противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вышеуказанные фактические затраты документально истцом не подтверждены, в представленных с нарушением процессуального порядка документах отсутствуют доказательства понесенных истцом фактических расходов по договору N 5/ДСП/БС-10 от 22.11.2010, суд первой инстанции правомерно не усмотрел для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-37232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина