Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56092/20 по делу N А40-138100/2020

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-138100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО Компания "Симпл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-138100/20 (55-937)

по иску ООО "Мособлалкоторг"

к ООО Компания "Симпл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бакина В.А. (к/у реш. от 14.09.2020 по делу N А41-84737/19);
от ответчика:	Хлопушин Е.А. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО Компания "Симпл" неосновательного обогащения в размере 965 813 руб. 79 коп.

В рамках данного дела ООО Компания "Симпл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Мособлалкоторг" денежных средств в сумме 858 591 руб. 79 коп.

Определением суда от 03.09.2020 встречное исковое заявление ООО Компания "Симпл" возвращено.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования ООО "Мособлалкоторг" удовлетворены.

На указанные судебные акты ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и решения суда, ответчик указывает на необходимость их отмены. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель истца с приведенными в жалобах доводами не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-17291/17 с ООО "Мособлалкоторг" в пользу ООО Компания "Симпл" взыскана задолженность в размере 1 537 884 руб. 25 коп., пени в размере 57 003 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 949 руб.

15.03.2018 по делу N А41-17291/17 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N ФС 017423599.

Согласно выпискам по лицевому счету N 40702810300000004667 с ООО "Мособлалкоторг" в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" банком списаны денежные средства по исполнительному листу ФС N 017423599 от 15.03.2018 в размере 1 051 756 руб. 87 коп.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 95198/19/50004-ИП от 27.11.2019 Дмитровским РОСП УФССП России по МО дополнительно взыскано с ООО "Мособлалкоторг" на основании платежного ордера: N 13902 от 11.01.2020 - 2 941 руб. 61 коп., N 21628 от 14.01.2020 - 335 032 руб. 68 коп., N 19174 от 15.02.2020 - 941 685 руб. 19 коп., N 36601 от 17.01.2020 - 999 руб. 13 коп., N 40495 от 18.01.2020 - 3 549 руб. 27 коп., N 12657 от 31.01.2020 - 0 руб. 12 коп., N 42371 от 20.02.2020 - 201 936 руб. 83 коп., N 40342 от 20.02.2020 - 51 739 руб. 42 коп.

Всего взыскано по исполнительному производству N 95198/19/50004-ИП от 27.11.2019 1 537 884 руб. 25 коп.

Между тем ответчиком на расчетный счет истца излишне перечислены денежные средства в сумме 965 813 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 03.04.2018 по 08.04.2018.

27.02.2020 ООО "Мособлалкоторг" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 965 813 руб. 79 коп.

31.03.2020 сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.03.2020 задолженность ООО Компания "Симпл" перед ООО "Мособлалкоторг" составляет 965 813 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного иска апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст.132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, как верно расценено судом первой инстанции, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст.132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из предметов первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности. Суд на основании правил ст. 71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Апелляционная коллегия считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с указанными судебными актами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены и судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-138100/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева