Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-244/15 по делу N А36-5363/2014

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А36-5363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": Романченко Н.В., представитель по доверенности N1/2020 от 28.10.2020;

от индивидуального предпринимателя Козина Сергея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу NА36-5363/2014 по заявлению внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козина Сергея Петровича (ИНН 482600481887, ОГРНИП 30448207900185) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании 6706322,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козин Сергей Петрович (далее - ИП Козин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 6706322,48 руб., в том числе 6492137 руб. основного долга, 214185,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.09.2019 по делу N А36-15919/2017 в отношении ОАО "ЕДСУ3" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

20.10.2020 от внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-5363/2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 14.08.2020, т.е. с момента получения ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому внешнему управляющему стало достоверно известно об отсутствии у ИП Козина С.П. техники, необходимой для осуществления транспортных услуг. Заявитель указывает на то, что сведения налогового органа (ответ от 15.05.2020) не являются достоверными, поэтому только после получения ответа из ГИБДД УМВД России по Липецкой области (регистрирующего органа) подал заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" о приобщении к материалам дела копии ответа ИФНС от 15.05.2020, копии ответа ГИБДД МВД РФ от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку названные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.12.2014 внешний управляющий указал на то, что за Козиным С.П. зарегистрированы 4 транспортных средства, но на момент оказания услуг (в период с 01.08.2012 по 30.11.2017) у заявителя отсутствовали транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, в базе данных Гостехнадзора сведения о самоходных машинах, зарегистрированных на Козина С.П. отсутствуют. Исходя из налоговых деклараций ЕНВД за период с 2014 по 2018 гг. ИП Козин С.П. подавал декларации о нулевом оказании услуг, что свидетельствует о фиктивности оказанных услуг.

При этом трехмесячный срок для подачи заявления внешний управляющий исчислял с 14.08.2020, т.е. с момента получения ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому внешнему управляющему стало известно об отсутствии у ИП Козина С.П. техники, необходимой для осуществления транспортных услуг.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта внешний управляющий сослался на получение 14.08.2020 года ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке гл. 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные внешним управляющим ответчика документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу такого заявления может быть исчислен с момента получения заявителем ответа ИФНС России N 6 по Липецкой области от 15.05.2020, согласно которому на Козина С.П. зарегистрировано 4 транспортных средства, дата постановки на учет 24.04.2013, 08.02.2014, 21.06.2018, 24.08.2019 по настоящее время.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 Пленума суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующие обстоятельства.

17.07.2018 ИП Козин С.П., ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3".

Определением от 24.07.2018 по делу N А36-15919/2017 суд принял к производству заявление, определил рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу N А36-15919/2017 в отношении ОАО "ЕДСУ3" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Определением от 07.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора ИП Козина С.П. на 05.12.2019.

В определении ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-8044/12 по делу N А44-355/2007 указано, что конкурсный управляющий должником мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися со дня утверждения его судом в качестве управляющего.

Следовательно, обо всех обстоятельствах, приводимых в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, внешний управляющий мог узнать с момента утверждения внешнего управляющего- 12.09.2019, с учетом предъявления ИП Козиным С.П. требования о включении в реестр требований кредиторов 24.07.2018.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении требований кредитора внешний управляющий не преследовал цель оспаривать сделку, надеясь на подтверждение ИП Козиным С.П. реальности сделки, как не подтверждающий наличие уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Определениями от 05.12.2019, 05.02.2020, 02.04.2020, 21.05.2020, 10.08.2020 судебные заседания по проверке обоснованности заявления ИП Козина С.П. о включении требований в реестр кредиторов откладывались, в том числе по ходатайству внешнего управляющего должника с целью обязать заявителя представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Таким образом, несмотря на то, что внешнему управляющему было известно о требованиях Козина С.П. с 12.09.2019 и при рассмотрении требований кредитора он ставил под сомнение в деле о банкротстве правомерность образования долга по настоящему делу, внешний управляющий обратился с запросами в ИФНС России N 6 по Липецкой области и ГИБДД УМВД России по Липецкой области только 30 апреля 2020 года.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направлению запросов в налоговые и регистрирующие органы в более ранний период, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, на дату обращения внешнего управляющего с настоящим заявлением в суд (20.10.2020), трехмесячный срок на подачу заявления установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен, уважительных причин пропуска срока, не зависящих от внешнего управляющего, судом не установлено.

Доводы внешнего управляющего о том, что срок начал течь с 14.08.2020, т.е. с момента получения ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому внешнему управляющему стало известно об отсутствии у ИП Козина С.П. техники, необходимой для осуществления транспортных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании.

В ответе на запрос ИФНС России N 6 по Липецкой области от 15.05.2020 указаны сведения об отсутствии сведений об оказании услуг, а также о зарегистрированных на Козина С.П. транспортных средств, с указанием даты постановки на учет.

Довод о недостаточности сведений ИФНС для обнаружения обстоятельств, указанных заявителем как вновь открывшихся, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно учел отсутствие уважительных причин пропуска срока и с момента получения ответа ИФНС от 15.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного срока, а также, что указанные внешним управляющим ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. в качестве вновь открывшихся, обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-5363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина