Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4383/20 по делу N А63-2729/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-2729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Владимировича (лично по паспорту), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-2729/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС Аэро Строй" (далее - ООО "АБС Аэро Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойленко Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Самойленко А.В., ответчик) о взыскании 1 345 225 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости переданного, но не возвращенного давальческого материала, 389 504 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору субподряда N 30/01 от 30.01.2018, 568 026 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.07.2018 по 13.01.2019, 34 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 05.07.2019 по настоящему делу не проверялось.

08.10.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского от 05.07.2019 по делу N А63-2729/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на экспертные заключения NN ЭБП-2-765/2020 от 02.09.2020, ЭБП-3-766/2020 от 07.09.2020. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отклонено; заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением. Кроме того, оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку имелись уважительные причины,

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, исходя из данного правового подхода, следует вывод, что с заявление о пересмотре судебного акта вправе обратиться участник общества, которому не было известно о совершаемой сделке в силу того, что он не являлся участником по делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на выводы специалистов, сделанные в рамках экспертных заключений N N ЭБП-2-765/2020 от 02.09.2020, ЭБП-3-766/2020 от 07.09.2020. По мнению предпринимателя, данные выводы опровергают выводы, содержащиеся в принятом решении.

Представленные экспертные заключения N N ЭБП-2-765/2020 от 02.09.2020, ЭБП-3-766/2020 от 07.09.2020 получены после рассмотрения дела по существу, направлены на опровержение доводов, заявленных ранее в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся обстоятельств), основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Правом на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского от 05.07.2019 по делу N А63-2729/2019 предприниматель не воспользовался.

Между тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом экспертные заключения N N ЭБП-2-765/2020 от 02.09.2020, ЭБП-3-766/2020 от 07.09.2020 получены после рассмотрения дела, следовательно не может служить вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми (вновь открывшимися), являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ответчик был лишен возможности обратиться в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского от 05.07.2019 по делу N А63-2729/2019 в связи с пропускным режимом на объекте, обращением в профильную организацию и принятыми ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции рассмотрев данное ходатайство пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Поскольку заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с пропуском срока (как трехмесячного, так и шестимесячного), у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве основания для пересмотра решения суда 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то обстоятельство, что истец, по его мнению, представил суду документы об утилизации: Акт утилизации N 3 от 24.12.2018 и Акт N 8 от 24.12.2018, которые не соответствуют периоду времени, указанному в данных документах - отклоняется, поскольку предприниматель уже заявлял ходатайство в процессе рассмотрения дела N А63-2729/2019 о проведении судебной экспертизы с целью установления периода изготовления вышеназванных документов и просил поставить перед экспертами те же самые вопросы свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в своем заявлении и апелляционной жалобе не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, так как были ему известны еще при рассмотрении вышеуказанного дела.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 05.07.2019 указал, что установление срока давности составления справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2018 и акта утилизации N 3 от 24.12.2018, составленных в результате исполнения иного договора субподряда N 01/02-18 от 01.02.2018, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Кочовым А.Е., не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора; в решении указано, что ходатайство о назначении экспертизы не связано с предметом исковых требований и направлено исключительно лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела".

Таким образом, данные документы, в сроке давности изготовления которых сомневается предприниматель, не имели существенного значения для принятия решения по данному делу, так как суд в решении констатировал, что не руководствовался данными документами при принятии решения, и, следовательно, наличие или отсутствие указанных документов, а тем более период их изготовления никак не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми или вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, в связи с чем не отвечают признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Экспертные заключения ЭБП-2-765/2020 от 02.09.2020 и ЭБП-3-766/2020 от 07.09.2020 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам (акты N 3 и N 8 от 24.12.2018 имеются в материалах дела и уже были исследованы судом).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления - отгоняется, поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе предприниматель не привел.

Апелляционным судом отклоняются ссылки предпринимателя на введение в Краснодарском крае и Ставропольском крае ограничительных мероприятий в связи с новой коронавирусной инфекцией, которые препятствовали его обращению в суд, поскольку указанный процессуальный срок истек задолго до наступления ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Относительно заявления предпринимателя о пропускном режиме на объекте, который препятствовал ему в проведении экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку данное заявление голословно, не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с заявлением с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-2729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов