Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-24153/20 по делу N А56-33660/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-33660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева К., на основании доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24153/2020) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-33660/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 4, квартира 5, ОГРН: 1157847341585, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 7814287027)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 94, корпус 2, литер А, помещение 9-Н офис 307, ОГРН: 1137847128946, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 7820332180)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 225 495 руб. задолженности, 72 564 руб. 29 коп. штрафа.

Решением от 04.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что не был исследован довод о том, что все документы, включая договор, а также все первичные бухгалтерские документы передавались истцом ответчику. По мнению подателя жалобы, наличие договорных отношений и факт предоставления истцом ответчику услуг автотранспорта и строительной техники подтверждает также бывший работник ответчика (исполнительный директор - начальник службы эксплуатации) Иващенко А.В., в обязанности которого входила непосредственно организация работы службы эксплуатации жилого дома, в том числе налаживание вывоза строительного и бытового мусора с контейнерной площадки дома с привлечением строительной техники; Иващенко А.В. выступал инициатором заключения договора предоставления услуг, на основании которого истцом предоставлялась, а ответчиком принималась указанная техника. Как указывает податель жалобы, заявки на предоставление истцом ответчику строительной техники, как и контроль за работой строительной техники, осуществлялись непосредственно мастером отдела эксплуатации Романюк С.Р. и исполнительным директором Иващенко А.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела новые доказательства - заявление Иващенко А.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении заявления к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления этого документа в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что заявление поступило в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе оно не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2018 заключен договор N АУ-КТ-028/18, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобилей техники с экипажем, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 3 и 5 договора предусмотрены порядок предоставления техники, цена и порядок расчетов.

Истцом представлены приложения к договору по стоимости услуг техники, заявка на предоставление техники, соглашение об утверждении адреса для корреспонденции.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с января 2018 года по март 2020 года в размере 225 495 руб. на основании договора, представленных актов N 1314 от 30.11.2018, N 1405 от 31.12.2018 и универсального передаточного документа N 76 от 31.01.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом договор, акты и универсальный передаточный документ подписаны им в одностороннем порядке. Истцом представлены доказательства направления данных документов в адрес ответчика. Каких-либо первичных документов - сменных рапортов, путевых листов, расписок в получении техники истец не представил.

Ответчик отрицает какое-либо оказание услуг со стороны истца и наличие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора и фактического оказания услуг истцу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке в письменном виде между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-33660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина