Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-18861/20 по делу N А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Евтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-35707/2017 по заявлению конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зоров Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Евтухова Александра Викторовича за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35707/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020 по делу N А53-35707/2017, конкурсный управляющий Зоров В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему имущества и документов должника, Евтуховым А.В. в суд не представлено. Незаконное окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может являться доказательством исполнения Евтуховым А.В. определения суда от 01.07.2019. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 3659/20/61029 ИП вынесено незадолго до рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-35707/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника Зорова В.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указывает на то, что определение от 01.07.2019 не оспорено и вступило в законную силу. Окончание исполнительного производства на основании описей документов от 02.04.2019 и 09.04.2019, представленных Евтуховым А.В., является незаконным и не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 01.07.2019.

В судебном заседании Евтухов А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Евтухова А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна из числа членов территориального управления "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 арбитражный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", конкурсным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич из числа членов территориального управления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 руководитель общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Евтухов Александр Викторович обязан передать конкурсному управляющему Зорову Василию Игоревичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

штампы, ключи от помещений; имущество должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, выданные должнику;

приказы и распоряжения руководителя должника за период деятельности должника по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

налоговую отчетность;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

сведения о материально ответственных лицах;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период деятельности должника по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременений имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции;

о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

имеющиеся электронные программы, базы данных, пароли, логины.

Поскольку Евтуховым А.В. не исполнена обязанность по передаче документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном споре заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего Зорова В.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Евтухова Александра Викторовича передать конкурсному управляющему Зорову Василию Игоревичу имущество организации, печати, штампы бухгалтерскую и иную отчетность и документы в объеме, указанном в данном определении.

На основании указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 24.09.2019 N ФС 032928370.

Судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 3659/20/61029-ИП от 22.01.2020.

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что до настоящего времени документация ему не передана, в связи с чем он заявил требование о взыскании с Евтухова Александра Викторовича судебной неустойки с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35707/17.

В свою очередь в отзыве Евтухов А.В. указывал, что по реестрам передачи документов от 02.04.2019, 09.04.2019 им добросовестно были переданы все имеющиеся документы организации арбитражному управляющему Бирюковой Т.Н., которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должника. В Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону им были предоставлены копии документов, подтверждающие передачу документов арбитражному управляющему Бирюковой Т.Н.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.09.2019 N ФС 032928370, следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в связи, с чем исполнительное производство N 3659/20/61029-ИП окончено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на незаконность окончания исполнительного производства на основании описей документов от 02.04.2019 и 09.04.2019.

Вместе с тем выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А53-6319/2017.

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при прекращении исполнительного производства арбитражный суд не вправе оценивать законность такого прекращения вне рамок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Следовательно, до даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством. Более того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 N Ф08-4657/2018 по делу N А53-21441/2014).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с Евтухова А.В. судебной неустойки. Заявителем не представлено суду доказательств действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева