Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9785/20 по делу N А27-16803/2020

г. Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-16803/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электросила 42" (N 07АП-9785/2020) на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16803/2020 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексТрейд" (г. Кемерово, ОГРН 1164205085659, ИНН 4205349093) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электросила 42" (г. Кемерово, ОГРН 1154205016130, ИНН 4205317221) о взыскании 748 000 руб. долга по договору N56-У от 20.05.2019, 107 726 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлексТрейд" (далее - ООО "АлексТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электросила 42" (далее - ООО "НПО "Электросила 42", ответчик) о взыскании 748 000 руб. долга по договору N 56-У от 20.05.2019, 107 726 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО "Электросила 42" в пользу ООО "АлексТрейд" взыскано 748 000 руб. долга, 107 726 руб. 40 коп. пени, 20 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Электросила 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "НПО "Электросила 42" указало, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписывались, таким образом, задолженность истцом не подтверждена; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, фактически просрочка исполнения обязательства заказчиком обусловлена непредставлением исполнителем предусмотренных договором документов, что является уважительной причиной неисполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.11.2020, т.е. за пределами срока установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 56-у от 20.05.2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации перевозок груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.3 договора установлено, что окончательный расчет по оказанным услугам по конкретной заявке должен производиться не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами УПД или составления исполнителем одностороннего акта об оказанных услугах.

В соответствии с транспортными заявками на перевозку груза N 56-У/1 от 30.12.2019, N 56-У/1-16 от 26.12.2019, N 56-У/1-10 от 30.12.2019 к договору N 56-У от 20.05.2019 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные транспортными заявками на общую сумму 1 548 000 руб.

По платежным поручениям N 2388 от 30.12.2019, N 2386 от 30.12.2019, N 3 от 15.01.2020, N 173 от 31.01.2020 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 800 000 руб., задолженность составила 748 000 руб.

В претензии N 1 от 19.06.2020 истец просил ответчика погасить задолженность по договору в течение 10 дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АлексТрейд" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и непредставления ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "АлексТрейд" представило универсальные передаточные документы N 13 от 25.01.2020, N 525 от 25.12.2019, N 14 от 25.01.2020, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 01.06.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика и заверены его печатью.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не опроверг документально факт, объем и стоимость услуг, оказанных ООО "АлексТрейд" по договору N 56-У от 20.05.2019, не оспорил принадлежность подписи и печати ООО "НПО "Электросила 42" в товарно-транспортных накладных, УПД, акте сверки, не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты по договору истец предъявил к взысканию 107 726,40 руб. пени по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 24.07.2020.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АлексТрейд" в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера неустойки с учетом критериев, установленных статьей 333 ГК РФ.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в силу положений 330, 420, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, который полностью соответствует обычаям делового оборота.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу N А27-16803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов