Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13540/20 по делу N А50-5443/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А. И.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа "Город Кизел",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года

по делу N А50-5443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777)

к муниципальному образованию городской округ "Город Кизел" в лице Администрации города Кизел (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Администрации г. Кизела Пермского края о взыскании за счет казны местного образования задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за июнь - ноябрь 2019 года в сумме 40 000 руб. В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность с Муниципального образования городской округ "город Кизел" в лице администрации города Кизела (далее - ответчик) за счет средств местного бюджета задолженность в сумме 168528 руб. за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту с июня по ноябрь 2019 года (включительно).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права. Указал, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Фурманова, д. 13 и ул. Фурманова, д. 19, переданы в аренду под торговые площадки ИП Тетеновой О. Р. (договор N 1 от 02.04.2014 и дополнительное соглашение к договору N 6/2016 от 30.05.2016), ИП Раджабову А. М. (договор N I от 01.01.2008), ИП Омелину А. С. (договор N 2 от 01.01.2018). Полагает, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов ложится на вышеперечисленных арендаторов. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968. Указал также, что Администрация города Кизела осуществляет свои финансовые обязательства за счет казны Муниципального образования городского округа "Город Кизел". Оплата коммунальных услуг должна производиться в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по предъявленным платежным документам. Договорных отношений между администрацией города Кизела и ООО "Комфорт" (в настоящее время ООО "Восток") не имеется. По мнению апеллянта, истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие право на управление МКД, указанными в заявлении, и документы, подтверждающие правомерность установленного тарифа, по которому производится расчет. Администрация была лишена возможности ознакомится с уточненным исковым заявлением с приложенным расчетом о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 168 528 руб. и произвести данный расчет. Кроме того, Администрация города Кизела считает, что сумма 12 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку дело не относится к категории сложных дел. Кизеловский муниципальный район относится к числу дотационных, и взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету района. Средства на оплату услуг представителей в бюджете не заложены, также не заложены и в резервном фонде.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Решения совета депутатов Северо-Каспашского сельского поселения N 3 от 15.02.2017 "Об утверждении дополнительного перечня муниципального имущества Кизеловского муниципального района подлежащего безвозмездной передаче в собственность Северо-Каспашского сельского поселения" муниципальному образованию "Северно-Коспашского сельского поселения" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Восток" с 01.07.2009 по адресу: г. Кизел, пос. Северный Коспашский, ул. Фурманова, д. 13 и ул. Фурманова д. 19. Площадь указанных помещений составляет 712,2 кв.м.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 настоящего Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 года), возникает с 1 января 2007 года.

Истец указывает, что в период с июня по ноябрь 2019 года надлежащим образом выполнял обязанности по управлению домами в части услуг по содержанию и текущему ремонту, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Полагая, что собственник помещений, расположенных в спорных МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в отношении вышеуказанных МКД за спорный период составила 168 528 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 168 528 руб., ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы ответчика о том, что оплату за услуги по спорным помещениям обязаны осуществлять арендаторы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательств заключения договора между истцом и арендаторами спорных помещений как потребителями, действующего в спорный период, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между истцом и арендаторами фактических договорных отношений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ИП Тетюновой О. Р. представлено письмо о расторжении с 31.12.2016 договора по оплате за техническое обслуживание и содержание, заключенного с истцом, что свидетельствует о прекращении договорных отношений истца с ИП Тетюновой О.Р. (л.д.178).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, стоимость услуг по содержанию общего имущества правомерно рассчитал путем умножения площади принадлежащих муниципальному образованию помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 ААПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 3 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 01.12.2019, заключенный ООО "Восток", акт оказанных услуг на сумму 10 000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.12.2019 (л.д.145-147).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая фактический объём оказанных представителем истца услуг суд первой инстанции счёл требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил требование в заявленном истцом размере. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, является несостоятельным, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что Кизеловский муниципальный район относится к числу дотационных, и взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету района, средства на оплату услуг представителей в бюджете не заложены, также не заложены и в резервном фонде, поскольку институт возмещения судебных расходов за счет неправой стороны предусмотрен в российском законодательстве и не ставится в зависимость от категории ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и произвести контррасчет отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу N А50-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский