Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8704/20 по делу N А17-6829/2020

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А17-6829/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-6829/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 1153711000046, ИНН 3711034309)в лице конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - ООО "КОММУНАЛЬЩИК", ответчик, заявитель) о взыскании 46 052 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в апреле 2020 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.05.2015 N ЭСК-1757 (далее - Договор).

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-6829/2020 исковые требования Компании удовлетворены в завяленном размере, произведена замена взыскателя ООО "ЭСК Гарант" его правопреемником - акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") в порядке процессуального правопреемства; ходатайство ООО "КОММУНАЛЬЩИК" о рассмотрении дела в порядке общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6829/2020 было изготовлено 10.11.2020.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что стоимость поставленной электроэнергии взыскана с ООО "КОММУНАЛЬЩИК", при этом суд не учел тот факт, что владение на законных основаниях этими объектами в оспариваемый период происходило иными лицами. ООО "КОММУНАЛЬЩИК" в своем ходатайстве о переходе на общий порядок судебного разбирательства указало, что в спорный период энергоснабжение объектов, на которых имелось потребление электрической энергии, осуществляло ООО "Михалевское ЖКХ" и ООО "Инвестэнерго". Они же оказывали услуги потребителям д. Михалево и с. Железнодорожный. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этим РСО. Сам факт осуществления ООО "Михалевское ЖКХ" и ООО "Инвестэнерго" деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в их фактическом владении и пользовании. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках аналогичных дел между ООО "ЭСК Гарант" и ООО "КОММУНАЛЬЩИК" по взысканию задолженности за иные периоды суды по всем делам перешли на общий порядок судебного разбирательства по ходатайству ООО "КОММУНАЛЬЩИК". Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства. Заявитель также указывает, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о переходе на общий порядок судебного разбирательства от 11.09.2020 не было размещено в "Картотеке арбитражных дел" ни в установленный трехдневный срок с момента его поступления в суд, ни позднее, а само заявление стороны о переходе на общий порядок судебного разбирательства было разрешено только при принятии решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 26.06.2020 в адрес ООО "ЭСК Гарант", письмо от 20.01.2020 исх. N 21 в адрес руководителя ООО "ЭСК Гарант", письмо от 17.06.2020 в адрес арбитражного управляющего ООО "КОММУНАЛЬЩИК", корректировочные счета-фактуры N 0014/2106/1410/Э от 21.06.2020, N 1053/3004/1410/Э от 30.04.2020, акты приема-передачи N 0014/2106/1410/Э от 21.06.2020 и N1053/3004/1410/Э от 30.04.2020

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком, и возвращает их заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.05.2014 N ЭСК-1757 (с 26.06.2018 N ЭИ1710-01757) в редакции протокола разногласий от 09.06.2015 и дополнительных соглашений от 01.09.2015, от 30.03.2016, от 01.07.2016, от 12.08.216, от 01.09.2016, от 26.06.2018, согласно пункту 1.1 которого его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в Приложении N 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2. Договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора потребитель принял на себя обязательство принимать электрическую энергию в количестве согласно Приложению N 2 к Договору, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией, гарантирующий поставщик доводит до сведения потребителя предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий путем размещения информации на своем Интернет-сайте не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный истцом, либо в кассу в следующие сроки:

до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) для цели определения платежей в течение месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с разделом 5 договора объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Под расчетным периодом для расчета за потребленную электрическую энергию понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 2 к Договору приборов учета электрической энергии.

В разделе 4 Приложения N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018) сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии. Согласно Приложению N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018) стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе, ЦТП с. Железнодорожный и КНС-1 с. Михалево, точки поставки указанных объектов обозначены в разделе 2 Приложения N2 Договора. Согласно разделу 1 Приложения N2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018), сетевой организацией, на балансе и эксплуатации которой находятся объекты ответчика, перечисленные в пункте 3 раздела 1 договора, является ООО "БизнесПроект".

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 1053/3004/1410/Э от 30.04.2020 на сумму 73 938 рублей 04 копейки, N 0010/2106/1410/Э от 21.06.2020 (исправление корректировочного счета N 1053/3004/1410/Э от 30.04.2020) на сумму 27 885 рублей 22 копейки.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в апреле 2020 года составила 46 052 рубля 82 копейки.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика была напарена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Довод заявителя о включении истцом в перечень энергопринимающих устройств объектов, не принадлежащих потребителю, ввиду расторжения договоров аренды N 9 и N 10, заключенных 05.06.2015 между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ивановского муниципального района и ООО "КОММУНАЛЬШИК" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2019 по делу N А17-11189/2018 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договоров аренды от 05.06.2015 N 9 и N 10 с учетом уточнения арендодателем ответчику переданы иные объекты, отличные от объектов энергоснабжения, включенных в перечень согласно Приложению N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018).

При этом в возражениях на отзыв ответчика истцом по делу указано, что включение объектов энергоснабжения ответчика, в том числе, ЦТП с. Железнодорожный, произведено сторонами договора энергоснабжения от 27.05.2015 N ЭСК-1757 в перечень объектов энергоснабжения Приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018), на основании договоров аренды от 16.06.2015 N А-1, NА-2, N А-3, заключенных между ООО "КОММУНАЛЬЩИК" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (арендодатель). Согласно п. 1 акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 16.06.2015 N А-1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, в соответствии с договором аренды NА-1 от 16.06.2015 недвижимое имущество, согласно приложения N 1, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в том числе: в Подвязновском сельском поселении ЦТП с оборудованием, с. Железнодорожный, инв. N 00000294.

Доказательств заключения договора с иными лицами по объектам, указанным в Приложении N к Договору, либо внесения изменения в Договор заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что суду необходимо было рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.08.2020 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, размещено в системе "Мой арбитр" 11.09.2020.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, о чем указано в решении. Вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта при разрешении ходатайства об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства действующим законодательством не предусмотрено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-6829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН 1153711000046, ИНН 3711034309) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин