Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-14115/20 по делу N А60-31570/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-31570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

по делу N А60-31570/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960)

о взыскании задолженности по договору поставки N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-159 от 11.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" Далее - истец, ООО "УралИнтерьер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (далее - ответчик, ООО "Версо-Монолит") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-159 от 11.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки за нарушение требования по оплате поставленного товара за период 17.03.2020 г. по 20.06.2020 г. в размере 335 336,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 г. о 20.06.2020 г. в размере 223 557,77 руб., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Версо-Монолит" и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени судом первой инстанции не было учтено, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, составляет 73 % годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки Банка России и обычно применяемые кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО "УралИнтерьер" (Поставщик) и ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (Покупатель) договором N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-159 поставки товаров с отсрочкой платежа от 11 июля 2019 г. Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

По состоянию на 20 июня 2020 г. за ООО "ВЕРСО-МОНОЛИТ" числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1350063 руб. 41 коп. по следующей реализации универсальным передаточным документам N ЦБ-2225 от 16.01.2020 г., N ЦБ-5945 от 28.01.2020 г., N ЦБ-8475 от 05.02.2020 г. Срок оплаты товара определён в договоре 60 дней.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с чем, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 7.5 договора N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-159 поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) - пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания п. 7.4. Договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель также уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара.

В соответствии с п. 7.4 договора N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-159 поставки товаров с отсрочкой платежа от 11 июля 2019 г., сумма процентов за период с 17.03.2020 г. по 20.06.2020 г. составляет 223557 руб.77 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истцом представлен расчет процентов, который признан судами верным.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании, ответчиком допущена просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонен, как противоречащий положениям статьи 421 ГК РФ и принципу свободы договора. В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается. Само по себе установление договором повышенного процента не может расцениваться как намерение причинить ущерб лицу, обязанному эти проценты уплатить.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч. 5 ст. 10, ст. 65 АПК РФ). Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. "Версо-Монолит" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-31570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева