Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-2753/20 по делу N А68-14015/2018

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А68-14015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-14015/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Оксане Васильевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное компания "ИНКОТЕКС" (г. Москва, ИНН 7702690982, ОГРН 5087746597835) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 6832440 от 24.12.2013 г. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 609 от 11.01.2018 г. в сумме 156 721 рубля 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулаковой О.В. (далее - ИП Кулакова О.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 6832440 от 24.12.2013 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 609 от 11.01.2018 г. в сумме 127 720 рублей 01 копейки.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 6832440 от 24.12.2013 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 609 от 11.01.2018 г. в сумме 156 721 рубля 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-14015/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 11.07.2018 представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении потребителя Кулаковой О.В, была проведена проверка, в результате которой были составлены акт проверки приборов учета электрической энергии N 148 от 11.07.2018 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 609 от 11.07.2018. Исходя из указанных в акте проверки приборов учета электрической энергии N 148 от 11.07.2018, акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 609 от 11.07.2018 нарушений (голографическая наклейка не приклеена к корпусу прибора учета, разорвана наклейка с датой поверки прибора учета, корпус имеет повреждения) представителями был сделан вывод о том, что прибор учета к расчету за потребленную электроэнергию не пригоден, а также был определен объем безучетного электропотребления и составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 609 от 11.07.2018 подписан Кулаковой О.В. без замечаний.

Апеллянт полагает, что сам факт нарушения знаков визуального контроля на приборе учета указывает на невозможность использования прежнего порядка учета электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора.

От Кулаковой О.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От АО "ТНС энерго Тула", Кулаковой О.В. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" и ИП Кулаковой О.В. заключен договор на снабжение электрической энергией N 6832440 от 24.12.2013 (далее - договор N 6832440).

Согласно пункту 1.1 договора N 6832440 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1. договора N 6832440 гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2014 на опоре ВЛ-0,4 кВ потребителя ИП Кулаковой О.В. установлен прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АМ-01" зав. N 03968852.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон в отношении объекта электропотребления - магазин Чернский р-н ст. Скуратово ул. Перронная д.14 граница установлена на контактах соединения провода опоры N 18 ВЛИ-0,4 кВ N 3, Кулаковой О.В. принадлежит ответвление 0,4 кВ, прибор учета, внутренняя проводка магазина.

11.07.2018 представителями "Тулэнерго" - филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка в отношении потребителя Кулаковой О.В., по результатам которой выявлено, что прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АМ-01" зав. N 03968852 не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному учету, поскольку голографическая наклейка не приклеена к корпусу прибора учета, разорвана наклейка с датой поверки прибора учет, корпус имеет повреждения.

В результате проверки прибора учета, был составлен акт N 609 от 11.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту N 609 выявлено, что прибор учета "Меркурий 230АМ-01" зав. N 03968852, установленный на опоре потребителя ИП Кулаковой О.В., расположенной по адресу: ст. Скуратово, улица Привокзальная имеет повреждения на корпусе, а именно, голографическая наклейка с датой поверки прибора учета не приклеена к корпусу прибора учета, разорвана наклейка с датой поверки прибора учет, корпус имеет повреждения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2018 N 609 составлен в присутствии Кулаковой О.В., в котором имеется отметка о согласии Кулаковой О.В. с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, акт был ею подписан без замечаний.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура от 31.07.2018, N 7153/10866/01, счет на оплату от 31.07.2018 N 71538602440, а также произведен расчет безучетного потребления э/э 21201 кВт/ч по максимальной мощности 5 кВт и максимальному количеству часов в расчетном периоде 8760 часов в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012.

Из пояснений истца по расчету задолженности следует, что размер задолженности за безучетное потребление по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2018 N 609 составил 180 139 руб. 20 коп., платежи N 11801 от 30.05.2018 в размере 3 418 рублей 19 коп. и отнесены на июль 2018 года в соответствии с условиями договора N 6832440 (излишне уплаченная сумма предварительной оплаты засчитывается в счет авансовых платежей за следующий расчетный период), платеж N17026 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб. зачтен в июль 2018. По состоянию на 29.07.2018 задолженность Кулаковой О.В. за июль 2018 года составляет 156 721 руб. 01 коп.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 156 721 рубля 01 копейки, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что выявленные сетевой организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику: "голографическая наклейка с датой поверки прибора учета не приклеена к корпусу прибора учета, разорвана наклейка с датой поверки прибора учет, корпус имеет повреждения", квалифицированы истцом в качестве предположительного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 11.07.2018 обратилось отдел полиции Чернский Тульской области с заявлением о проведении проверки в отношении Кулаковой О.В., которая допустила использование прибора учета электрической энергии марки "Меркурий-230 АМ-01" с признаками вмешательства в работу прибора учета.

В ходе проведения проверки отделом полиции у ответчика был изъят прибор учета электроэнергии "Меркурий -230 АМ-01" с заводским номером 03968852-10г и направлен для проведения исследования в ООО "НПК "Инкотекс".

Поскольку ООО "НПК "Инкотекс" по результатам исследования прибора учета составлен акт исследования N 900/230 от 04.09.2018, в котором сделаны выводы об отсутствии вмешательства в работу прибора учета электроэнергии "Меркурий -230 АМ- 01" с заводским номером 03968852-10г, постановлением УУП отдела полиции Чернский от 03.10.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о совершении преступления отказано.

Из предоставленного Кулаковой О.В. в дело акта технического освидетельствования изделия N 900/230 от 04.09.2018, поступившего в МОМВД России "Плавский" ОП "Чернский" об электросчетчике "Меркурий" 230 АМ-01 зав. N03968852-10г следует, составленного ООО НПК "Инкотекс" следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками N45899825, N45899826, N45899827 и листом белой бумаги с надписью печать "N51/1".

При визуальном осмотре счетчика обнаружено: повреждение гарантийной и голографической наклеек, механическое повреждение корпуса счетчика, оттиск на пломбе государственного поверителя является подлинным и не имеет механических повреждений.

По результатам проверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности. Нарушений в функционировании отсчетного устройства не обнаружено. Следов механического воздействия на барабаны отсчетного устройства, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, устройств/эрэ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

В ответ на запрос суда первой инстанции, ООО "НПК "Инкотекс" представило в суд пояснения, из которых следует, что в ходе исследования электросчетчика "Меркурий" 230 АМ-01 зав. N 03968852 были выявлены дефекты электросчетчика в виде повреждения гарантийной и голографической наклеек, механического повреждения корпуса счетчика. Выявленные дефекты не влияют на достоверность данных, полученных с прибора учета.

Исходя из изложенного, заключением ООО "НПК "Инкотекс" (акт 04.09.2018), являющегося изготовителем спорного прибора учета, составленным по результатам проведенного исследования, подтверждается отсутствие вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего ответчику, что свидетельствует от отсутствии потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны ответчика.

Подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком без возражений также не свидетельствует о признании ответчиком факта вмешательства в работу прибора учета, поскольку потребитель подтвердил наличие очевидных дефектов, выявленных при проверке, но не признавал факта вмешательства в работу прибора учета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что прибор учета ответчика исправен, выявленные дефекты не влияют на достоверность данных, полученных с прибора учета, вмешательство в работу прибора учета отсутствовало, то, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска истцу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-14015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик