Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63527/20 по делу N А40-38330/2016

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-38330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Барановой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-38330/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчинского В.Э.,

об отказе в признании права собственности;

при участии в судебном заседании:

от Алеева В.Г.- Казначеев Б.А., дов. от 12.08.2020

от Горчинского В.Э.- Мамедов З.Т.о.- дов. от 21.06.2018

от ф/у Горчинского В.Э.- Воронин Е.В., дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича (ИНН 732805291227, СНИЛС 058-357-376 95) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 23.01.2018 Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника Горчинского В.Э. утверждена Баранова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Горчинского В.Э. Барановой О.А. о признании права собственности за Горчинским В.Э. на объекты недвижимости и истребовании их из чужого незаконного владения, поступившее в суд 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Баранова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители Алеева В.Г., Горчинского В.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и прекращения производства по заявлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, признан недействительной сделкой заключенный между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. договор дарения от 03.10.2014 земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер N 69:15:0112002:101, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское, проезд Волжский, д.1; жилого дома, площадью 568.4 кв.м. инвентарный номер N 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) N 69:15:0112002:127,.расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровская, проезд Волжский, д.1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, с Горчинского А.В. в конкурсную массу гражданина-должника Горчинского В.Э. взысканы денежные средства в размере 55 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что на земельном участке, отчужденном в пользу Алиева В.Г., находились гостевой дом, баня, летняя кухня, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, и принадлежат на праве собственности должнику Горчинскому В.Э.

По мнению заявителя объекты выбыли из владения Горчинского В.Э. против его воли, незаконно и безвозмездно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что должник не является титульным собственником спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с признанием права собственности должника к третьему лицу, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Поскольку заявленные финансовым управляющим требования направлены на признание права собственности за должником, данные требования не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Более того, обстоятельства приобретения должником земельного участка и основного объекта недвижимости жилого дома были исследованы при рассмотрении аналогичного спора в Конаковском городском суде Тверской области 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по требованию конкурсного управляющего подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-38330/16 отменить.

Производство по требованию финансового управляющего должника к Алееву В.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости за должником прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова