Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-29668/20 по делу N А26-5481/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А26-5481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29668/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу N А26- 5481/2020, принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа (185910, Карелия республика, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центр р-н), 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная (Центр р-н), 31, ОГРН: 1041000051784, ИНН: 1001048543)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 N КУВД-001/2020-4980513/1 о возврате документов без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в данном случае Администрация действовала в интересах Предприятия, в связи с чем обязана была оплатить государственную пошлину при обращении за государственной регистрацией права хозяйственного ведения.

В отзыве на жалобу Предприятие против ее удовлетворения возражало.

Администрацией отзыва на жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановление Администрации от 12.05.2020 N 2885 Предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество - сети водоснабжения от ВК-5 до ВК-35 до многоквартирных домов NN 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Корабелов, расположенные в г. Петрозаводске.

15.05.2020 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости.

Уведомлением от 21.05.2020 N КУВД-001/2020-4980513/1 Управление Росреестра возвратило Администрации приложенные к заявлению документы без рассмотрения, сославшись на то, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документы об уплате государственной пошлины не были представлены заявителем.

Ссылаясь на то, что решение о возврате документов без рассмотрения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав, что Администрация, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права, действовала как орган местного самоуправления в интересах муниципального образования, исполняя возложенную на нее законом обязанность.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

С 01.01.2017 отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, государственным кадастровым учетом такого имущества, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу положений статьи 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В случае если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем, регистрирующий орган в силу пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации возвращает без рассмотрения заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, являющихся плательщиками государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу императивных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ.

Доводы Управления Росреестра о том, что обязанность по уплате государственной пошлины возникает в силу того, что Администрация, подавая заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения, действует в интересах Предприятия, не соответствуют обстоятельствам дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Администрация, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права, действует в данном случае в интересах муниципального образования и исполняет возложенную на нее законом обязанность как орган местного самоуправления.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу N А26-5481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина