Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12558/20 по делу N А70-12815/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12558/2020) общества с ограниченной ответственностью "Благострой-17" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12815/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051, дата регистрации 30.10.2008, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Славянская, д. 4 "А") обществу с ограниченной ответственностью "Благострой-17" (ОГРН 1167232092169, ИНН 7203404516, дата регистрации 06.12.2016, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 37, этаж 6) о взыскании 11 577 071 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ООО ИК "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой17" (далее - ООО "Благострой-17", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., неустойки в размере 8 947 071 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8 от 19.03.2018 за период с 02.09.2018 по 14.03.2019.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А70- 12815/2019.

Кроме того, ООО ИК "Уралгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Благострой-17" о взыскании неустойки в размере 7 844 563 руб. 42 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 10 от 19.03.2018 за период с сентября 2018 года по 28.05.2019.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А70-14316/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 дело N А70-14316/2019 объединено с делом N А70-12815/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-12815/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Благострой-17" в пользу ООО "ИК "Уралгазстрой" неустойка в размере 1 625 572 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Благострой-17" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 732 руб.

Взыскано с ООО "ИК "Уралгазстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 376 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Благострой-17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положениями статьи 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ. Если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору. Также отмечает, что положения статьи 719 ГК РФ ограничивают права подрядчика на возмещение убытков/возражений на предъявленные работы, поскольку указанная статья применяется во взаимосвязи со статьей 406 ГК РФ. Полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО "ИК "Уралгазстрой" умышленно уклонялось от приемки работ, оплаты работ, чинило препятствия в доступе на строительную площадку, в то время как вина ООО "Благострой-17" в нарушении обязательств по договорам N 8, 10 отсутствует. Указывает, что судом не дана какая-либо правовая оценка абзацу 2 пункта 5.11 договора, при этом ответчик полагает, что неисполнение заказчиком обязанности по авансированию работ в размерах, предусмотренных договором, является основанием для изменения сроков выполнения работ до расторжения договора, то есть просрочка как таковая отсутствует. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку истец должен за выполненные работы на сумму 4 881 410 руб. 23 ком., возложение на ответчика неустойки в сумме 1 625 572 руб. 25 коп., при отсутствии вины последнего, несправедливо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Еникеевой Л.И. по причине болезни, в рассмотрении жалобы принимает участие судья Тетерина Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК "Уралгазстрой" (заказчик) и ООО "Благострой-17" (генподрядчик) заключены договоры подряда N 8 и N 10 от 19.03.2018, по условиям которых заказчик поручает генподрядчику выполнить комплекс работ на объекте "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческая 16/1 в городе Югорске".

По условиям договора N 8 от 19.03.2018 заказчик поручает генподрядчику осуществить комплекс строительно-монтажных работ объекте: "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческой 16/1 в г. Югорске", (секции А и Б), в объёме согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N1), утвержденного заказчиком, в установленные договором сроки. Стоимость работ согласована в размере 46 357 885,82 руб. (пункт 2.1).

По условиям договора N 10 от 19.03.2018 заказчик поручает генподрядчику осуществить работы по устройству кровли, чистовой отделке и благоустройству на объекте: "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческой 16/1 в г. Югорске", (секции А и Б), в объёме согласно сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком. Стоимость работ по договору N10 определена в размере 29 161 945,82 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 7.8 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018 установлено, что готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и генподрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 7.10 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018 за пять календарных дней до даты сдачи выполненных работ или отдельного этапа работ генподрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно пунктам 7.11 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018 акты промежуточной приемки или акты освидетельствования скрытых работ подписываются заказчиком и направляются генподрядчику в 15-дневный срок. В случае не предоставления письменных возражений в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

В силу пунктов 9.2 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018 окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС3), предоставления генподрядчиком исполнительной документации, с зачетом ранее произведенного аванса.

Пунктом 3.1 договора N 8 от 19.03.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - 19.03.2018, окончание работ - 30.06.2018.

Истцом произведены авансовые платежи в период с 26.03.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 630 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое вручено ответчику 14.03.2019.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 23 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8 за период с 02.09.2018 по 14.03.2019.

Пунктом 3.1 договора N 10 от 19.03.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - 19.03.2018, окончание работ - 01.09.2018.

28.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 10 от 19.03.22018.

Согласно данным с сайта Почта России ООО "Благострой-17" данное уведомление не получил, срок хранения истек 28.05.2019.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 38 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 10 за период с сентября 2018 года по 28.05.2019.

Неудовлетворение ответчиком вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки на сумму 1 625 572 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок подтверждено материалами дела и установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. При этом судом произведен перерасчет заявленной суммы неустойки из расчета пени в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Благострой-17" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ответчиком работ по договорам N 8 и N 10 от 19.03.2018 подтвержден первичными документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А75-14599/2018. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок истец заявил о взыскании с ответчика неустойки:

- в размере 8 947 071 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8 от 19.03.2018 за период с 02.09.2018 по 14.03.2019;

- в размере 7 844 563,42 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 10 от 19.03.2018 за период с сентября 2018 года по 28.05.2019.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ при причине уклонения истца от приемки и оплаты работ, создания препятствий в доступе на строительную площадку, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к срокам выполнения поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине отсутствии доступа работников ответчика на строительную площадку заказчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о незамедлительном уведомлении заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, независимо от отсутствия уведомления о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины генподрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договорами работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая договор, ответчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствии к выполнению работ путем обращения к заказчику с требованиями.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Указывая на отсутствия правовой оценки положений абзаца 2 пункта 5.11 договоров, согласно котором генеральный подрядчик освобождается от ответственности и имеет право на продление выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, если завершение работ задерживается по причине несвоевременного исполнения заказчиком, либо его уполномоченным представителем обязательств по договору, если оно не является следствием вины генподрядчика, подателем жалобы также не представлены доказательств несовременного исполнения заказчиком каких-либо условий договора. Нарушение сроков оплаты работ к положениям абзаца 2 пункта 5.11 договоров не относятся, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания уволоченными представителями сторон соответствующих актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Таким образом, несвоевременная оплата результата работ не может являться препятствием к выполнению данных работ в обусловленные сроки. Доводов о несвоевременном произведении заказчиком авансирования согласованных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтверждённые достоверными доказательствами.

Довод о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А75-14599/2018, подтвержден акт умышленного уклонения ООО ИК "Уралгазстрой" от приемки работ и созданию препятствий в доступе на строительную площадку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А75-14599/2018 при рассмотрении обоснованности требований ООО "Благострой-17" вышеуказанными судебными актами установлен факт выполнения строительно-монтажных работ по договорам силами ООО "Благострой-17", а не иным лицом, ввиду чего на стороне ООО ИК "Уралгазстрой" имеется соответствующая обязанность по их оплате. Указанные обстоятельства были приняты вынимание судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, сроки выполнения работ предметом рассмотрения в рамках дела N А75-14599/2018 не являлись, судами не анализировались нарушение сроков выполнения работ и их причины, подобные доводы конкурсным управляющим ООО ИК "Уралгазстрой" заявлены не были.

С учетом изложенного, ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ООО "Благострой-17" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пунктам 11.3 договоров.

ООО "Благострой-17", ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ и устранения недостатков, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, подтверждающих неисполнение ООО ИК "Уралгазстрой" своих договорных обязательств, препятствующих выполнению работ на объекте.

Следовательно, оснований для освобождения ООО "Благострой-17" от ответственности за допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров N 8, 10 генподрядчик за нарушение срок выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора N 8 от 19.03.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - 19.03.2018, окончание работ - 30.06.2018.

Пунктом 3.1 договора N 10 от 19.03.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - 19.03.2018, окончание работ - 01.09.2018.

Между тем материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ, подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ по договору с нарушением согласованных сторонами сроков.

При этом судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет заявленной к взысканию суммы неустойки ввиду необоснованно применения истцом к расчету пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки по договору N 8 истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 193 дня по договору N 8 составил 8 947 071 руб. 96 коп.

Однако, по расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составит 894 707 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного размера неустойки по договору N 10 истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за 269 дней просрочки (период с 01.09.2018 по 28.05.2019) по договору N 10 составил 7 844 563 руб. 42 коп.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.09.2018 по 28.05.2019 составил 7 308 680 руб. 45 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 625 572 руб. 25 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12815/2019 (судья Михалева Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12558/2020) общества с ограниченной ответственностью "Благострой-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина