Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 01АП-6835/20 по делу N А43-2054/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 г.

Дело N А43-2054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (ОГРН 1105260012021, ИНН 5260286495) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" (ОГРН 1187746455500, ИНН 7714427104) о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" (ОГРН 1187746455500, ИНН 7714427104) к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (ОГРН 1105260012021, ИНН 5260286495) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - Торговой Л.Н. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - адвоката Богашова Д.П. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (далее - ООО "ОнЛайн Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаир Групп" (далее - ООО "Алтаир Групп") о взыскании 594 098 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 21-02/2019 от 21.02.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Алтаир Групп" к ООО "ОнЛайн Плюс" о взыскании долга в сумме 7902,98 евро, что эквивалентно 653 892 руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления иска (17.03.2020), а также неустойки в сумме 16 500 евро, что эквивалентно 1 365 210 руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления иска (17.03.2020).

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ОнЛайн Плюс" удовлетворил: взыскал с ООО "Алтаир Групп" в пользу ООО "ОнЛайн Плюс" пени за просрочку поставки за период с 07.08.2019 по 17.12.2019 в сумме эквивалентной 863,80 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; а также 14 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алтаир Групп" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОнЛайн Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части снижения размера предъявленной ко взысканию с ООО "Алтаир Групп" неустойки и удовлетворить требования ООО "ОнЛайн Плюс" в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с уменьшением взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что размер договорной неустойки не является завышенным, а ответчиком не представлено в дело доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности ситуации, влекущей необходимость уменьшения неустойки, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "ОнЛайн Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на изменении обжалуемого решения. Представитель ООО "Алтаир Групп" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтаир Групп" (поставщик) и ООО "ОнЛайн Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 21-02/2019 от 21.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В Спецификации N 2 от 17.06.2019 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты товара.

Общая стоимость поставляемого товара составила 165 000,00 евро.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали срок поставки:

20-30 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 75% от стоимости товара и подписания сторонами настоящей спецификации. Срок поставки исчисляется с момента наступления более поздней даты исполнения вышеуказанных обязательств. В случае перечисления предварительной оплаты покупателем в более поздние сроки, срок поставки увеличивается поставщиком на количество дней задержки предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.1 Спецификации предварительная оплата в размере 75 %, что составляет 123 750,00 евро от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ОнЛайн Плюс" произвело предварительную оплату в размере 75% от стоимости товара 26.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 270 от 26.06.2019 на сумму 8 814 997 руб. 13 коп.

Соответственно, срок поставки товара истек 07.08.2019.

Однако ООО "Алтаир Групп" поставило ООО "ОнЛайн Плюс" согласованный товар с просрочкой, а именно по универсальным передаточным документам N 7 от 16.10.2019, N 8 от 24.10.2019, N 9 от 24.10.2019, N 14 от 26.11.2019, N 17 от 17.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ООО "Алтаир Групп" имело место нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, ООО "ОнЛайн Плюс" обратилось в суд с первоначальным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами спора договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной партии товара.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки за период с 07.08.219 по 17.12.2019 составили сумму 5 641 289 руб. 08 коп., а с учетом 10% ограничения по пункту 7.3 договора - 1 172 183 руб. 56 коп.

Письмом от 25.12.2019 ООО "ОнЛайн Плюс" уведомило ООО "Алтаир Групп" о проведении согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, и прекращении обязательства ООО "ОнЛайн Плюс" перед ООО "Алтаир Групп" по оплате за товар по договору поставки N 21-02/2019 от 21.02.2019 в размере 5 % от стоимости товара, а именно 578 084 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

После проведения зачета остаток неустойки ООО "Алтаир Групп" перед ООО "ОнЛайн Плюс" составил сумму 594 098 руб.

Установив, что ООО "Алтаир Групп" своевременно не исполнило свое обязательство по поставке товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "ОнЛайн Плюс" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком в ходатайство о снижении размера пеней, суд счел необходимым при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО "Алтаир Групп" в пользу ООО "ОнЛайн Плюс" пени за просрочку поставки за период с 07.08.2019 по 17.12.2019 в сумме эквивалентной 863,80 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (факт зачета части суммы подлежащей оплате поставщиком неустойки в счет погашения долга по оплате за поставленный товар) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в сумме, эквивалентной 863,80 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товар и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-2054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова