Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19255/20 по делу N А41-32821/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-32821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Федерального агентства воздушного транспорта - Князев А.А., по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика по делу - АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ФГУП "АГА (А)" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта к АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-32821/20, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" о взыскании,

третье лицо: ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" о взыскании 806243 руб. 82 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090919000027 от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 с АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ", ФГУП "АГА (А)", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100090919000027, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 13.1 контракта его цена определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 24.06.2019 N 0373100090919000027/1 и составляет 871 427 394 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.11.2020.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков (приложение N 2) и объемов (приложение N 1) выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, невыполнение работ на сумму, предусмотренную помесячно календарным графиком производства и стоимости работ (п. 20 календарного графика производства и стоимости работ), является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству, несоблюдения стоимости ежемесячного выполнения работ.

Согласно календарному графику производства и стоимости работ, определенных в приложении N 2 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы, а именно:

- п. 19 графика на сумму 25109941 руб. 20 коп. - не позднее 21.08.2019;

- п. 1 графика на сумму 24499700 руб. 17 коп. - не позднее 06.09.2019;

- п. 15.1 графика на сумму 14366817 руб. 82 коп. - не позднее 06.09.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 24.12.2019 вышеназванные работы по контракту подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 28.8 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 2 к контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных этапов работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить этапы работ в сроки, предусмотренные приложением N 2 к контракту.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения этапов работ по контракту не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению рабочей документации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ частично приостанавливал выполнение работ по контракту, а именно по технологическому этапу работ, что подтверждается соответствующим уведомлением исх. N 1765 от 22.08.2019.

Кроме того, ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения этапов работ имело место, ввиду отказа авторского надзора от подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также не передачи заказчиком подрядчиком строительной площадки для производства работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения этапов работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 28.8 контракта), поскольку ответчиком по спорным этапам сроки выполнения работ в полном объеме не приостанавливались и ответчик, ссылаясь якобы на непередачу ему строительной площадки, приступил к выполнению работ, что сам не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что период нарушения сроков выполнения работ по этапам по контракту является незначительным и нарушение сроков произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению рабочей документации, при этом, подрядчик, воспользовавшись предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом, частично приостанавливал выполнение работ по одному этапу по контракту, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-32821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова