Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-10951/17 по делу N А60-59540/2016

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-59540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика - Сумакова Н.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-59540/2016

по иску Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (ОГРН 1026601726250, ИНН 6629000704)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" (далее ответчик, ООО "МПФ "ЕВ-АЗ") о взыскании 248 183 руб. 72 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, и 24 538 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа 12 столбов электропередач, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу N А60-59540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда 07.06.2017 выданы исполнительные листы.

Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа 15.10.2019 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в суд было направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с данным обстоятельством ответчик просил отложить судебное разбирательство, приложив соответствующие доказательства. По мнению апеллянта, суд незаконно вынес обжалуемое определение, поскольку должен был отложить судебное разбирательство. Также в апелляционной жалобе ответчик просит отложить рассмотрение заявления комитета.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Также от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в котором ответчик просит отложить рассмотрение заявления КУМИ Администрации г. Новоуральска до рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам до окончательного решения Верховного Суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом на ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул. Чурина, путем демонтажа столбов электропередач в количестве 12 штук, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

На основании заявления 27.09.2017 КУМИ был выдан исполнительный лист серии ФС N 016730999, который 07.11.2017 направлен в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

21.11.2017 Новоуральским ГОСП возбуждено исполнительное производство N 72916/17/66060-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Истец 23.05.2019 обратился в Новоуральский ГОСП с письмом о запросе информации, в котором просил указать, какие меры приняты судебными приставами-исполнителями для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Согласно ответу от 16.09.2019 N 66060/19/653288 Новоуральского ГОСП судебными приставами-исполнителями руководителю ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" неоднократно выдавались требования об исполнении исполнительного документа, неоднократно ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" было привлечено к административной ответственности за неисполнение данных требований, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло почти два года, решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" намеренно в течение длительного времени не исполняет возложенную на него обязанность, судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения судебного акта в связи с тем, что добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Установив длительное неисполнение ответчиком судебного акта, неправомерное уклонение его от освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. Чурина, путем демонтажа столбов электропередач в количестве 12 штук, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера, учитывая, что вопрос правомерности заявления об изменении способа и порядок исполнения судебного акта в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств, представленных в качестве доказательств наличия препятствий исполнения должником решения в установленный срок, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ о способе защиты права и части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления истцу права самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком представлены доказательства о направлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен был по ходатайству ответчика отложить судебное разбирательство, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Во-первых, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Во-вторых, рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось судом именно по ходатайству ответчика, что следует из материалов дела.

В-третьих, определением суда от 02.12.2020 заявление ООО "МПФ "ЕВ-АЗ" о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, ответчиком не исполнен, меры принудительного исполнения результатов не дали, оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не установлено, необоснованное затягивание рассмотрения дела повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда и вынес обжалуемый судебный акт. Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-59540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова