Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57084/20 по делу N А40-46837/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-46837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобус-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020

по делу N А40-46837/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Глобус-Инвест" (ИНН 7725785486, ОГРН 1137746213990)

к ООО "ФНС СНГ" (ИНН 5075030450, ОГРН 1055010967956)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бусыгин А.А. по доверенности от 20.06.2020, диплом 1150050039450 от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23854027 руб. 08 коп. за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46837/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры от 08.08.2019 N 05/ДС-08-2018, от 01.12.2018 N 09/КС-12-2018 аренды недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Бекасово, участок 1, кадастровый номер 50:26:0110729:8, запись в ЕГРП N 50:26:0110729:8-50/026/2017-11 от 08.06.2017.

Суд первой инстанции учел, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229733/19 договоры от 08.08.2019 г. N 05/ДС-08-2018 и от 01.12.2018 г. N 09/КС-12-2018, заключенные между сторонами, расторгнуты.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 08.08.2019 г. N 05/ДС-08-2018 и договор от 01.12.2018 г. N 09/КС-12-2018 считаются расторгнутыми с 19.02.2020 года.

Истец указал, что в нарушение положений раздела 4 Договоров ответчик не внес арендные платежи за период с августа 2019 по февраль 2020, в связи с чем задолженность по договору от 08.08.2019 г. N 05/ДС-08-2018 составила 23267371 руб. 04 коп., по договору от 01.12.2018 г. N 09/КС-12-2018 - 586656 руб. 04 коп., а всего 23854027 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2019 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А40-229733/19 были установлены обстоятельства невозможности для ответчика с июня 2019 г. использовать арендованные помещения по назначению. В связи с невозможностью использовать арендованные помещения по целевому назначению ответчик (арендатор) не оплачивал арендную плату с 2-ой половины июня, а 20.09.2019 освободило арендованные помещения и возвратило их истцу (арендодателю) по Актам приема-передачи (возврата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из положений ст.ст. 612, 614,, п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений ст.ст. 606, 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца по заявленным требованиям, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229733/19, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что ответчик в период с июня 2019 г. не имел возможности использовать помещения по своему назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 23854027 руб. 08 коп. за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев