Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58648/20 по делу N А40-78512/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-78512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2020 г.

по делу N А40-78512/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК"

(ИНН 7744003039, ОГРН 1037711002339)

третьи лица: ООО "УМКД", Временный управляющий ООО "УМКД" Зинченко Р.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбасов В.А. по доверенности от 06.06.2019 N ДКД-11-109/9;

от ответчика - Недешева В.В. по доверенности от 21.11.2019 N 01-19-73;

от третьих лиц: от ООО "УМКД" - не явился, извещен;

от в/у ООО "УМКД" Зинченко Р.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 230 764 руб. 13 коп. по банковской гарантии N 005114ЭБГ/2018 от 09.10.2018, неустойки в размере 86 153 руб. 49 коп. за период с 29.02.2020 по 08.05.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 1 230 764,13 рубля исходя из расчета 0,1% в день, начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УМКД", Временный управляющий ООО "УМКД" Зинченко Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были соблюдены условия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

15.10.2018 между истцом и ООО "УМКД" заключен договор от 15.10.2018 N ПКР001864-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Мосрентген Завода, д. 29.

В силу пункта 10.2 договора генподрядчик на период срока действия договора обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору следующими способами: - Банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 НК РФ; - Обеспечительный платеж.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УМКД" по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Мосрентген Завода, д.29, который планировался к заключению по итогам электронного аукциона на электронной торговой площадке идентификационный N ПКР-001864-18 ООО "Первый клиентский банк" выдало банковскую гарантию от 09.10.2018 N 005114ЭБГ/2018.

По условиям банковской гарантии ООО "Первый клиентский банк" обязалось в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "УМКД" своих обязательств по вышеуказанному договору выплатить в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования ФКР Москвы денежную сумму, включая неустойки (пени, штрафы) и иные платежи, предусмотренные Договором, начисленные с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, не превышающую 4 970 982 руб. 22 коп. (пункты 1, 2, 3 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пунктов 1 и 5 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана указанная банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 16 банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.04.2020 включительно.

18.02.2020 ФКР Москвы направил ООО "Первый клиентский банк" требование от 18.02.2019 N ФКР-ПИР-1295/20 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 230 764 руб. 13 коп. в связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 14.13 договора.

В ответ на требование от 18.02.2019 N ФКР-ПИР-1295/20 ответчик уведомлением от 27.02.2020 исх. N 01-16/20-7753 сообщил о приостановке платежа по банковской гарантии в связи с отсутствием в составе документов, прилагаемых к требованию о выплате по банковской гарантии, подтверждения вступления в силу расторжения договора между ФКР Москвы и ООО "УМКД", а именно доказательств получения ООО "УМКД" требования о расторжении договора.

Уведомлением от 04.03.2020 исх. N 01-16/20-7789 гарант сообщил об отказе в исполнении требования по банковской гарантии в связи с не предоставлением в адрес гаранта документов, подтверждающих наступление факта гарантийного случая, а именно подтверждение получение принципалом уведомления бенефициара о расторжении договора.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии в размере 1 230 764 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 153 руб. 49 коп. за период с 29.02.2020 по 08.05.2020.

Пунктом 10 Банковской гарантии закреплено условие, согласно которому, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2020 г. по делу N А40-78512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова