Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-11779/20 по делу N А46-7597/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-7597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2020) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-7597/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРЛИФТ" (ИНН 5505057294, ОГРН 1175543028671) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" (ИНН 5501172793, ОГРН 1165543074289) о взыскании 148 780 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ЖКХ "Каскад" - Шабанова Н.В. (предъявлены паспорт, диплом от 12.01.2018, доверенность от 17.08.2020 сроком на 1 год);

от ООО "Инженерлифт" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРЛИФТ" (далее - ООО "Инженерлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Каскад" (далее - ООО ЖКХ "Каскад", ответчик) о взыскании 111 488 руб. 65 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.04.2019 N 16 по услугам, оказанным за период по май 2020 года включительно (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ООО "Инженерлифт" взыскано 111 488 руб. 65 копеек основного долга, 30 000 руб. судебных издержек, 43545 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

ООО "Инженерлифт" из средств федерального бюджета возвращено 1 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКХ "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЖКХ "Каскад" указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора: акты осмотров по текущему ремонту, которые проводятся с периодичностью 1 раз в месяц, 3 месяца, 6 месяцев и в 1 год.; представленными актами оказанных услуг факт производства работ не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженерлифт" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ "Каскад" апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Инженерлифт".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО ЖКХ "Каскад", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО ЖКХ "Каскад" (заказчик) и ООО "Инженерлифт" (исполнитель) заключен договор N 16 на комплексное обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи (далее - договор), в соответствии с которым истец выполнял работы по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации на объектах, расположенных по адресам: ул. Менделеева, д. 19, корп. 1; ул. Коммунальная, д. 9, корп. 2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) за комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации, выполняемых исполнителем в рамках договора определена сторонами в приложении N 1 и составляет: 12 210 руб.

62 коп. за обслуживание жилого дома по ул. Менделеева, д. 19, корп. 1, 20 716 руб.

33 коп. за обслуживание жилого дома по ул. Коммунальная, д. 9, корп. 2, всего 32 926 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет на подпись заказчику счета на оплату, акты выполненных работ с сопроводительным письмом, а заказчик не позднее пяти дней с момента получения указанных документов, обязан их подписать, оплатить и возвратить исполнителю. Если заказчик не возвращает подписанные акты приемки выполненных работ в течение указанного срока, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

ООО "Инженерлифт" и ООО ЖКХ "Каскад" подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2019 N 90, от 31.10.2019 N 107, от 30.11.2019 N 161, от 31.12.2019 N 178, от 31.01.2020 N 2, не подписанный ответчиком, на сумму 32 926 руб. 95 коп. каждый.

ООО ЖКХ "Каскад" оплата произведена лишь частично.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер задолженности по состоянию на 29.06.2020 (последняя учтенная оплата - 29.06.2020) составила 111 488 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ООО "Инженерлифт" обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инженерлифт" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ЖКХ "Каскад" заявляет, что истцом не представлены доказательства оказания услуг - периодические акты осмотров по текущему ремонту.

Между тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, истец, обращаясь с требованиями, должен представить доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Ответчик может опровергнуть эти обстоятельства, также представив доказательства в подтверждение своих возражений.

ООО "Инженерлифт" представлены акты оказанных услуг за исковой период, подписанные ответчиком без замечаний, подписание актов ответчик не отрицает.

Не подписан ответчиком один акт - за май 2020 года, однако, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. В соответствии с положениями п.2.2.6 договора и вышеприведенными разъяснениями, в таком случае услуги считаются принятыми.

Доказательств обращения в период действия договора с претензиями к исполнителю в связи с некачественным оказанием услуг, доказательств неисправности лифтов вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Инженерлифт" своих обязанностей и непроведением осмотров материалы дела не содержат. Помимо доводов о непредставлении актов осмотров, иных возражений по существу относительно факта оказания услуг и их качества ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Доводы о непредставлении актов заявлены ООО ЖКХ "Каскад" в связи с предъявлением иска о взыскании с него задолженности.

Кроме того, услуги ответчиком частично оплачены.

Расчет задолженности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, доказательства оплаты задолженности в большем размере, контррасчет ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Инженерлифт" о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов по существу решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-7597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая