Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-14324/20 по делу N А50-7636/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-7636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Подорова О.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2020, представлен диплом,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Детский стиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2020 года

по делу N А50-7636/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рамазановой Алжанат Умаровны (ОГРНИП 318595800075888, ИНН: 591902105702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский стиль" (ОГРН: 1155958119723, ИНН: 5919025762)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанова Алжанат Умаровна (далее - истец, ИП Рамазанова А. У.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский стиль" (далее - ответчик, ООО "Детский стиль") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 000 руб. за июль 2019 года по договору аренды от 01.07.2018, неустойки в размере 104 630 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 42 000 руб., пени в размере 42 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить сумму пени до 20 926 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что с февраля 2019 года пользовался только торговыми площадями в размере 32.5 кв. м., складским помещением площадью 37, 5 кв. м. не мог пользоваться по вине истца ввиду несоответствия помещений правилам противопожарной безопасности.

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на болезнь представителя общества.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 70 кв. м., в том числе торговая площадь - 32,5 кв. м., складские помещения - 37,5 кв. м. на втором этаже нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 117Б в целях розничной торговли детской одеждой и аксессуарами (п. 1.1, 1.2. договора, л. д. 23-27).

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых площадей арендатором. Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 11 месяцев в случае если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор.

01.07.2018 помещение передано арендатору по акту сдачи-приема торговых площадей (л. д. 30).

Пунктами 4.1, 4.2. договора согласована арендная плата в размере 70 000 руб. в месяц, с ее оплатой арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в размере 100% предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору аренды от 01.07.2018 стороны предусмотрели льготный размер арендной платы в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, из расчета в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 500 руб. за 1 кв. м., в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 в размере 600 руб. за 1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что по устной договоренности сторон льготный размер арендной платы размере 42 000 руб. (600 руб. х 70 кв. м.) был установлен между сторонами на период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за июль 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, и наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2018 по внесению арендной платы, отсутствие доказательств того, что ответчик не мог пользоваться складским помещением площадью 37,5 кв. м. по вине истца ввиду несоответствия помещений правилам противопожарной безопасности, и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 42 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности использования складским помещением площадью 37,5 кв. м. с 01.02.2019 по вине истца ввиду несоответствия помещений правилам противопожарной безопасности подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Представленное в материалы дела Предписание ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.11.2018 N 129/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности требований о запрете эксплуатации арендуемого ответчиком помещения ГУ МЧС России по Пермскому краю не содержит, при этом срок устранения выявленных требований пожарной безопасности, не препятствующих пользованию спорным помещением установлен до 30.06.2020.

В соответствии с п. 6.2.7 договора аренды арендатор имеет право оборудовать при необходимости с письменного разрешения арендодателя арендуемые площади дополнительными системами противопожарной защиты с учетом назначения помещений, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Условиями п. 7.4, 8.2 указанного договора аренды установлено, что арендная плата будет начисляться до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. При наступлении указанных в п. 8.1. договора обстоятельств, сторона по настоящему договору, для которой создалось невозможность исполнения ее обязательств по договору, должна в кротчайшие сроки известить о них в письменной форме другую сторону с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что лишь письмом от 31.05.2019 ответчик сообщил истцу о своем намерении расторгнуть договор аренды от 01.07.2018 с 01.08.2019 (л. д. 99). Таким образом, до 01.08.2019 обязанность по уплате арендных платежей была возложена на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 06.07.2018 по 06.02.2020 в размере 104 630 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы пеней, начисленных за период с 06.07.2018 по 06.02.2020 до 42 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 20 9326 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.10.2020 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-7636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова