Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-88526/23 по делу N А40-196528/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-196528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-196528/23,

по иску ООО "ПАЙПСИСТЕМ" к АО "ГОРОД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минченков К.В. по доверенности от 24.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЙПСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГОРОД" о взыскании задолженности по договору поставки N МСК-272 от 20.02.2021 г. в размере 5 008 567,60 руб.

Решением от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

"20" февраля 2021 г. между ООО "ПАЙПСИСТЕМ" (Поставщик) и АО "ГОРОД" (Покупатель) заключен договор поставки N МСК-272 (Далее - Договор), согласно которому Поставшик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, включая НДС.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Товара Покупателем, если иной срок оплаты не установлен в счете или Спецификации.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "ПАЙПСИСТЕМ" отгрузило в адрес ООО "ПАЙПСИСТЕМ" товары на общую сумму 48 925 725,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам.

Ответчик произвел оплату товара в размере 45 794 410,33 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 131 315 руб. не ответчик до настоящего времени исполнил.

Ввиду чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 131 315 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 3 131 315 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения обязательства по оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойки за просрочку оплаты за период с 02.07.2021 г. 23.08.2023 г. в размере 1 877 252,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, апелляционный суд отмечает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, о ее несоразмерности нарушению обязательства, не представил контррасчета по иску.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не доказал, что заявленная сумма неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В п. 8.2 Договора истец и ответчик согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате.

При заключении договора ответчик не имел возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по Договору, подписал договор без разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-196528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева