Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19256/20 по делу N А41-7782/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-7782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

От ИП Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553)- Булышев А.А. руководитель юридического лица на основании выписки ЕГРЮЛ от 24.08.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-7782/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича к ООО "АЛЬТЕРА ЛЭД" о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу AL-1 от 25.10.2019 г. в размере 166 170 руб. 00 коп., процентов за удержание денежных средств за период с 26.08.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 4 662 руб. 03 коп. транспортных услуг в размере 22 967 руб. 00 коп. стоимости убытков в связи с проведением монтажных, демонтажных, упаковочных работ в размере 66 850 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиронкин Андрей Евгеньевич (далее - ИП Жиронкин А.Е.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (далее - ООО "АЛЬТЕРА ЛЭД") с требованиями

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) стоимость некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу AL-1 от 25.01.2019 г. в размере 166170,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 662,03 рублей за период с 26.08.2019 г. по 27.01.2020 г. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) стоимость транспортных услуг по доставке некачественного товара в размере 22 967,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) убытки в связи с проведением монтажных, демонтажных, упаковочных работ в размере 66 850,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) судебные расходы в связи с проведением экспертизы товара в размере 8 000,00 руб.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА ЛЭД" (ИНН 5040157840, ОГРН 1185027022553) в пользу Индивидуального предпринимателя Жиронкина Андрея Евгеньевича (ИНН 665806056309, ОГРНИП 318665800090474) судебные расходы на оплату госпошлины при подаче заявления в размере 8 213,00 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-71159/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жиронкин А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, согласно универсального передаточного документа AL-1 от 25.01.2019 г. истец приобрел у ответчика товар - светильник светодиодный универсальный ALED (-595-36- 3600 050 36 Вт 176-264В ЗбООЛм 5000К 120о КСС "Д" 0,96 Ш320 595*595*40 мм Опал) в количестве 191 штук, общей стоимостью 166 170,00 руб. Расходы истца на доставку составили 22 967,00 руб.

При монтаже товара на объекте истец выявил существенные недостатки товара, а именно: высокая пульсация светодиодных дорожек, отсутствие надежных винтовых клеммников для подключения к эл. сети, отказ у 15-ти светильников светодиодных дорожек в первые сутки работы, низкое качество сборки, "возвратная вспышка" после отключения, что свидетельствует о нештатной работе ПРА.

Как пояснил истец, данные светильники были необходимы ему для проведения подрядных работ. В связи с обнаружением бракованного товара, истец обратился к ответчику.

Поскольку претензии не были удовлетворены в полном объеме, что, по мнению истца, привел к убыткам по договору подряду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Жиронкин А.Е. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о наличии недостатков поставленного товара истец ссылается на составленные в одностороннем порядке замеры пульсации, результаты измерений.

При этом, доказательства в обоснование заявленных требований получены без вызова ответчика для участия в экспертизе.

Таким образом, представленные истцом документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся деле доказательствам.

Истец просит взыскать убытки 66 850,00 руб., понесенные истцом перед иными лицами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявленные убытки относятся к предпринимательскому риску истца, ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке товара не может быть причиной ненадлежащего исполнения по иному договору, стороной которого даже не является - в силу изложенных норм.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-7782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова