Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64787/20 по делу N А40-131046/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-131046/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131046/20,

по иску индивидуального предпринимателя Бердышева Ильи Станиславовича (ОГРНИП: 318774600075404)

к ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 7722467848)

о взыскании по договору N СМР-М158-2020 от 20.04.2020 долга в размере 666 612 руб., неустойки в размере 10 286 руб. за период с 09.07.2020 по 24.07.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.11.2020 требования индивидуального предпринимателя Бердышева Ильи Станиславовича (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик, заказчик) 666 612 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N СМР-М158-2020 от 20.04.2020 (далее - договор), 10 286 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 09.07.2020 по 24.07.2020 - удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642 934 руб. задолженности по договору и 10 286 руб. неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, при этом мотивированных возражений, относительно приведенных судом первой инстанции выводов и утверждений, не привел.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Через канцелярию суда 10.12.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом (ч.1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы пояснений к жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Исходя из даты публикации обжалуемого судебного акта (06.11.2020 г. 16:35:04), крайним сроком для подачи апелляционной жалобы в силу положений ст.229 и 259 АПК РФ, является 23.11.2020 г.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе содержат иные, чем представленные в апелляционной жалобе, доводы и фактически представляют собой новую апелляционную жалобу. С учетом того, что приобщение указанных дополнений нарушает процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, а так же принцип состязательности сторон арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, основываясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 и ч.4 ст. 229 АПК РФ, с учетом подачи дополнений за рамками срока на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещении 6-ого этажа административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая 26 стр. 2, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.05.2020 и N 2 от 09.06.2020 к договору, стороны изменили цену выполняемых работ, увеличив ее до 1 721 398 руб., а срок их выполнения продлили до 10 июня 2020 года.

Истец свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.47-49).

В ответ на предъявленный к приемке результат выполненных работ, письмом исх.N 44 от 19.06.2020 заказчик указал на выявленные недостатки и предоставил подрядчику срок на их устранение не позднее пяти дней.

Письмом исх.N 17 от 24.06.2020 подрядчик направил возражения относительно выявленных недостатков, указав, что замечания заказчика носят формальный характер и не соответствуют действительности.

Согласно п. 2.5 договора, в случае если при сдаче-приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик обязан устранить все недостатки, описанные в уведомлении о недостатках, за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 2.6 договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, что должно быть подтверждено независимой экспертизой. В этом случае подрядчик в течение десяти дней обязуется возвратить заказчику уплаченные за данные работы денежные средства. Тем не менее, работы ответчиком не оплачены.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 21 от 06.07.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз.4 вопрос N1).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условиями договора стороны согласовали, что не подлежит приемке результат работ, недостатки которого исключают возможность его использования, при этом определить такого рода недостатки вправе исключительно независимый эксперт, привлеченный заказчиком (п.2.6 договора).

Ссылаясь на отсутствие потребительской ценности предъявленного к приемке результата работ, заказчик не представил экспертное заключение, подтверждающее характер выявленных дефектов.

В этой связи суд первой инстанции, при наличии прямо выраженного согласия подрядчика на устранение замечаний, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта наличия существенных недостатков в выполненных работах, что квалифицирует отказ заказчика, как необоснованный, следовательно в силу положений ст.ст.310, 723, 753 ГК РФ, работы считаются принятыми, а на стороне ответчика образовалась задолженность по их оплате, так как последний не доказал невозможность использования результата работ, как и его потребительскую ценность в сданном виде.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-131046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров