Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64464/20 по делу N А40-136009/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-136009/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136009/20,

по исковому заявлению ООО "ЭС-ЭН-ЭЙ ЮРОП (РУС)" (ОГРН: 1037700022139, ИНН: 7715252859)

к ответчику ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" (ОГРН: 1157746216594, ИНН: 7724309734)

о взыскании денежных средств по дилерскому договору N 1895/2017 от 01.04.2017 г. в размере 1 868 062 руб. 54 коп., из которых: 1 592 069 руб. 28 коп. - основной долг, 275 993 руб. 26 коп. - неустойка (с 22.01.2020 по 31.07.2020).

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС-ЭН-ЭЙ ЮРОП (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" о взыскании денежных средств по дилерскому договору N 1895/2017 от 01.04.2017 г. в размере 1 868 062 руб. 54 коп., из которых: 1 592 069 руб. 28 коп. - основной долг, 275 993 руб. 26 коп. - неустойка (с 22.01.2020 по 31.07.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-136009/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 218 062 руб. 54 коп., из которых: 942 069 руб. 28 коп. - основной долг, 275 993 руб. 26 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2017 г. между истцом (далее Поставщик) и ответчиком (далее Дилер) был заключен дилерский договор N 1895/2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает товар, произведенный и/или приобретенный поставщиком (п. 1.1.)

В соответствии с п. 7.8 дилерского договора N 1895/2017 от 01.04.2017 г. оплата полученной партии товара Дилером осуществляется в течение 60 календарных дней с даты составления товарной накладной.

Согласно п. 10.3. Договора Поставщик вправе взыскать с Дилера неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом установлено, что истец во исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными: N 3601 от 22.11.2019 г. на сумму 611 559,90 руб.; N 3705 от 29.11.2019 г. на сумму 227 986,66 руб.; N4073 от 27.12.2019 г. на сумму 802 522,87 руб.

Факт получения ответчиком Товара подтверждается подписью лица и печатью организации ответчика на представленных товарных накладных, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в установленные сроки принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

15.06.2020 г. сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" подтвердило наличие и размер задолженности в пользу ООО "Эс-Эн-Эй Юроп (РУС)" в сумме 1 592 069 рублей 28 коп. Согласно соглашению к договору N 1895/2017 от 17.03.20г. стороны пришли к соглашению о сроках погашения просроченной задолженности, при исполнении которых неустойка, предусмотренная договором истцом не взимается. Однако ответчик не исполнил данное соглашение. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в случае несоблюдения ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" условий и сроков погашения просроченной задолженности, неустойка исчисляется в предусмотренном договором порядке с первого дня просрочки.

Истец направил ответчику претензию от15.06.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность

ответчика по оплате за принятый товар 1 868 062 руб. 54 коп., из которых: 1 592 069 руб. 28 коп. - основной долг, 275 993 руб. 26 коп. - неустойка (с 22.01.2020 по 31.07.2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик в счет погашения задолженности произвел следующие оплаты, согласно представленным платежным поручениям: N 964 от 09.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 1008 от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 1037 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 1066 от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 1083 от 17.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 25 от 31.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 33 от 05.08.2020 на сумму 150 000 руб., N 74 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 112 от 28.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 144 от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб., и N 165 от 11.09.2020 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 650 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу с учетом частичных оплат составляет 942 069 руб. 28 коп., аналогичная сумма задолженности также указана истцом в письменных пояснениях по иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 942 069 руб. 28 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по взысканным судебным расходам на оплату услуг представителя в размере 23 083 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 по делу N А40-136009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОВС ЮНАЙТЕД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова