Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-7939/20 по делу N А13-5994/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-5994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс.Про-сервис" Гилязетдиновой Т.Е. по доверенности от 10.04.2020, от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Филипповой Т.С. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу N А13-5994/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экс.Про-сервис" (адрес: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 87, офис 202; ОГРН 1163525106260, ИНН 3525391663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Завод) о взыскании 973 670 руб. 64 коп., в том числе 962 833 руб. 30 коп. задолженности и 10 837 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 07.05.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно было возвращено встречное исковое заявление Завода и отказано в удовлетворении ходатайства Завода об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 10 ноября 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 15.12.2020 для принятия сторонами мер по урегулированию спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 475-ю/19, по условиям которого истец обязался выполнить работы по абразивной очистке и покраске грузовых вагонов с нанесением трафаретов; абразивной очистке, наружной и внутренней покраске, покраске подполья служебно-технических и пассажирских вагонов; частичной покраске с нанесением трафаретов грузовых вагонов; ремонту внутреннего оборудования и электрооборудования служебно-технических и пассажирских вагонов и передаче заказчику их результатов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора содержание работ, их результаты и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение 1), сроки выполнения работ, их этапов указаны в календарном плане (приложение 2).

В пункте 29 приложения 2 к договору предусмотрено выполнение работ по ремонту внутреннего оборудования и ремонту электрооборудования вагона-склада на базе пассажирского вагона - санитарный вагон образца 1935 года с покраской, стоимость работ 1 163 713 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 этапа работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком акта о выполненных работах, счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту внутреннего оборудования и ремонту электрооборудования вагона-склада на базе пассажирского вагона - санитарный вагон образца 1935 года с покраской, для оплаты которых предъявил счет-фактуру от 19.12.2019 N 731 на сумму 1 163 713 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ Заводом не заявлено. Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии у него встречных требований к истцу, сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

В пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод Завода о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума N 6 не отменяют положения статьи 132 АПК РФ, в которой предусмотрены основания для принятия встречного иска к производству, в частности, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик о прекращении обязательства зачетом не заявлял.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума N 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Проект соглашения о зачете от 03.02.2020 также не прекращает обязательство, поскольку этот документ ни одной из сторон не подписан, из текста сопроводительного письма, направленного по электронной почте следует, что названный документ направлен Обществу для согласования, кроме того, отсутствуют доказательства того, что лицо, направившее соглашение истцу обладало полномочиями на совершение таких сделок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой иск рассматривается в рамках дела N А13-11358/2020.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ выполненных истцом по договору от 30.09.2019 N 475-ю/19, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 962 833 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец на основании пункта 9.7 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 10 837 руб. 34 коп. за период с 21.01.2020 по 07.05.2020.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для направления в адрес истца заявления о зачете встречных требований подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, истец обязан был предоставить и раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу N А13-5994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина