Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18183/20 по делу N А41-48863/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-48863/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020года (мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года) по делу N А41-48863/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть"о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть"(далее - ООО "Инжстройсеть") о взыскании задолженности по арендной плате за спецтехнику с экипажем по договору N 30\19\1 от 01.08.2019 за период сентябрь- ноябрь 2019года 377 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.07.2020 в размере 31 945, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-48863/20 исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инжстройсеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Инжстройсеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-48863/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межу ООО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "Инжстройсеть" (арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники с экипажем N 30/19/1 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого истец за оплату предоставляет ответчику во временное пользование строительную технику и оборудование, а также оказывает услуги по управлению спецтехники и ее технической эксплуатации.

В соответствии с протоколом согласования цены ответчику был передан самосвал, смена -8 часов, размер арендной платы - 11500 руб.

В соответствии с п.4.5 договора, арендатор обязался в течение 10-ти рабочих дней с момента об оказания услуг оплачивать работу спецтехники при условии предоставления счета на оплату и счет-фактуры.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Прогресс" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства в период сентябрь-ноябрь 2019 года, в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) N S-0000056 от 30.09.2019, N S-0000080 от 31.10.2019 и N S0000085 от 30.11.2019, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО "Инжстройсеть" образовалась задолженность в размере 377 125 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Прогресс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

в статье 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (УПД) усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику согласованные в договоре транспортные средства. Указанные УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, у последнего в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ возникло право приостановить исполнение встречного обязательства по внесению соответствующих арендных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, поскольку договор является возмездным.

Кроме того, положения договора, в том числе п.4.5, на который ссылается ответчик, не устанавливают счет на оплату в качестве единственного основания для оплаты.

Так, в соответствии с п.4.5 договора, основанием для внесения арендной платы являются: акт об оказании услуг, счет и счет-фактура.

В рассматриваемом случае, спорные УПД отмечены статусом "1" и, следовательно, предназначены для замены комплекта передаточного документа (акта об оказании услуг) и счета-фактуры.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненаправление ответчику счета на оплату не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы в срок, установленный пунктом 4.5 договора.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.07.2020 в размере 31 945, 68 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-48863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов