Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-6724/20 по делу N А43-13114/2020

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-13114/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володченко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-13114/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Володченко Алексея Васильевича (ОГРНИП 310504436500019) к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 317527500068513),

о взыскании 11 000 руб. предварительной оплаты на основании счета N 1709 от 21.12.2019, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, 841 руб. 47 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Володченко Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Володченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Калинин В.Ф.) о взыскании 11 000 руб. предварительной оплаты на основании счета N 1709 от 21.12.2019, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, 841 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 3.2 договора результат оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг. Однако акт оказанных услуг был подписан ответчиком и ИП Осягиным А.И.лишь 25.01.2020, днем позже, чем пришло уведомление о поступлении товара на склад от ответчика в адрес истца - 24.01 2020.

Заявитель считает, что судом не верно дана оценка пункту 4.2 договора от 21.12.2019 N 1709, заказчик выбирает и подтверждает согласие заказать товары, которые однозначно идентифицируются по: артикулу, производителю и количеству. По сути, это право заказчика на выбор, идентификацию товара. Поскольку из содержания договора на поставку продукции усматривается, что условие о идентификации запчасти именно для указанного в спецификации ТС является его существенным условием, то в случае несогласования сторонами данного условия договор считается незаключенным.

Указывает, что доказательств наличия запчасти у ответчика на складе суду не представлено. Представленное уведомление ответчиком от 24.01.2020 в адрес истца не содержит накладных, актов приема-передачи, транспортных накладных.

Заявитель указывает, что не были нарушены сроки договора претензия с требованием возврата денег истцом была направлена 15.02.2020.

ИП Калинин В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор поставки N 1709, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по поиску и передаче товара заказчику бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность, комплектующих для автомобиля, а заказчик обязался принять товар с необходимыми для него характеристиками и оплатить его.

По условиям п. 1.2 договора, характеристики товара отображаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неверного, (неполного) заполнения заказчиком спецификации, риск поставки ненадлежащего товара несет заказчик.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара включает стоимость товара, стоимость услуг по поиску товара. Сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

Общая стоимость запчасти и услуг составляет 43 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора 11 000 руб. от общей стоимости запчасти и услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать услугу по поиску Товара Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п.2.3.2. настоящего договора на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено в Спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора срок поиска товара, указанный в п.4.1. настоящего договора, прерывается в случае неоднозначного определения товара заказчиком в спецификации (несоответствие номеров VIN и двигателя автомобиля данным производителя, смена производителем детали, самостоятельно произведенные Заказчиком модификации, необходимость в дополнительной информации об автомобиле, комплектации, номеров узлов и агрегатов, неправильное/неполное указание в спецификации запчасти заказчиком и прочее).В данном случае, срок поиска товара начинает течь заново с момента устранения заказчиком всех замечаний в письменном виде. В случае неполучения письменного устранения замечаний от заказчика в течение 30 дней с момента уведомления о такой необходимости, исполнитель имеет право возвратить внесенную денежную сумму на реквизиты заказчика, указанные в настоящем договоре с вычетом всех понесенных расходов.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки товара в оговоренные сроки исполнитель уведомляет об этом заказчика. По письменному заявлению заказчика исполнитель осуществляет одно из следующих действий:

-продлевает срок, указанный п. 4.1. настоящего договора, на 30 дней;

-предоставляет аналогичный Товар, при условии взаимозаменяемости и гарантии Исполнителем взаимозаменяемости;

-снимает заказ с исполнения и возвращает Заказчику внесенную денежную сумму в течение 15 (пятнадцати) рабочих с дней с момента направления требования Заказчиком.

В таком случае исполнитель не несет гражданско-правовую ответственность, в том числе в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, неустойки и прочее. В случае неполучения такого письменного заявления от заказчика в течение 30 дней с момента уведомления о невозможности поставки товара исполнитель имеет право возвратить внесенную денежную сумму на реквизиты Заказчика, указанные в настоящем договоре.

Исполнитель направляет в адрес заказчика товар в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязанности по внесению денежных средств, в размере 100%, предусмотренной п.2.3.3 настоящего договора (пункт 4.8 договора).

В спецификации к договору стороны определили характеристики товара, указав VIN(VF1B5430510546048), Марку/модель (Renault/Safrane), год выпуска 1993, модель двигателя (J7TR760), тип двигателя (бензин), привод (передний), объем (2,2), мощность (110.7/137 л.с.), Тип коробки передач (МКПП), требуемая запчасть (двигатель без навесного оборудования + ГУР).

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании выставленного счета ответчиком N 1709 от 21.12.2019 произвел предоплату в сумме 11 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента заключения договора и предоплаты, ответчиком не был предложен истцу двигатель в согласованной ценовой категории, отвечающий качественным характеристикам.

09.01.2020 ответчиком истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору поставки N 1709 от 21.12.2019 года с увеличением стоимости товара до 68 000 руб. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, однако в переписке (переговорах) истец уведомлял ответчика о поиске нужного товара без ограничения по времени.

24.01.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о поступлении товара на склад исполнителя, необходимости оплаты и принятия товара.

13.02.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение п. 4.2. договора, выразившееся в отсутствии в уведомлении от 24.01.2020 сведений, по которым можно определить и идентифицировать товар (первоначально согласованный товар по спецификации либо аналогичный), и не представив доказательств, подтверждающих его фактическое наличие на складе Ответчика (документов на двигатель, VIN, качественные характеристики), истец 15.02.2020 обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 11 000 руб. в срок до 11 марта 2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 21.12.2019 N 1709, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на соблюдение условий договора, в том числе, представление посредством электронной связи уведомления о готовности осуществить поставку, предусмотренное пунктом 4.7 договора.

Ссылаясь на то, что заказчиком не была внесена предоплата, а также не направлено в установленный срок уведомление о возобновлении поиска товара, ответчик указал, что исполнитель реализовал свое правом на расторжение договора, предусмотренное пунктами 4.9, 4.10 договора. В связи с чем, ответчик полагает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, а также у истца отсутствуют законные основания осуществить расторжение договора в одностороннем порядке без возмещения понесенных расходов.

Согласно пункта 4.2 договора, заказчик выбирает и подтверждает согласие заказать товары, которые однозначно идентифицируются по: артикулу, производителю и количеству.

В пункте 4. 7 договора стороны предусмотрели, что после поступления товара на склад исполнителя (транспортной компании) исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика по средствам электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора.

Между тем, буквальное толкование названных пунктов договора, не свидетельствует о наличии обязанности исполнителя предоставить заказчику фото товара, документы на товар либо акт осмотра двигателя, равно как и акт приема-передачи двигателя, товарно-транспортной накладной о прибытии двигателя на склад.

В этой связи, нарушений исполнителем пункта 4.2. договора, на которые ссылается истец, судом не установлено, признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения в действиях исполнителя отсутствуют.

С учетом положений пунктов 2.3.3, 4,9 договора, заказчик должен был в течение двух календарных дней после получения оповещения (уведомления) о прибытии товара на склад, оплатить товар либо письменно уведомить исполнителя о возобновлении поиска.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае не направления уведомления, предусмотренного пунктами 4.9 договора в течение 20 дней с момента истечения срока, указанного пунктом 2.3.3 договора (двух дней), договор считается расторгнутым. денежная сумма, указанная в пункте 2.3.2 заказчику не возвращается.

Из электронной переписки сторон по подбору автозапчасти усматривается, что после направления уведомления от 24.01.2020 о поступлении запчасти на склад и необходимости оплатить его, каких-либо действий со стороны заказчика не последовало.

До истечения установленных договором сроков Заказчик не выразил волю в отношении оплаты и получения товара, равно как и на возобновление сроков по поиску и доставке товара, что свидетельствует соблюдении условий, предусмотренных п.4.10. и наступлению последствий предусмотренных названным пунктом - расторжение договора.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

С учётом того, что расторжению договора произошло по причине бездействий со стороны заказчика, на последнем лежит обязанность оплатить понесённые расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В подтверждение исполнения своих обязательств и несения расходов на поиск автозапчасти представил договор оказания услуг от 21.12.2019, акт оказанных услуг от 25.01.2020.

Доводы истца о притворности данного договора не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию истца, а именно отсутствие фактического исполнения договора, заключенного между Ответчиком и ИП Осягиным А.И. договора оказания услуг от 21.12.2019, суд пришел к выводу о том, что истец указывает на мнимость указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, доводы Истца о том, что названная сделка ответчиком и ИП Осягиным А.И. в исполнение не приводилась судом отклоняются, поскольку условия названного договора предусматривают оказание ИП Осягиным А.И. по поиску, тестированию и хранению комплектующих для автомобиля, идентифицирующие признаки которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору от 21.12.2019).

Буквальное толкование названного договора не предполагает тестирование комплектующих уже установленных на данный автомобиль, а предполагает их подыскание для последующей установки и эксплуатации на автомобиле.

Иных доводов и доказательств отсутствия реального исполнения договора от 21.12.2019 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании процентов, предъявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы судом изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства, условий договора и оценке фактических обстоятельств спора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-13114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володченко Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова