Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18403/20 по делу N А41-30418/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-30418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотан" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-30418/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Чайковская И.Ю. (по доверенности от 08.06.2020).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ООО "Лотан", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 526 020 руб. 35 коп., убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 260 руб., взысканных с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Коренёво" (далее также - ФГУП "Коренёво", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лотан" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности о взыскании денежных средств истек в сентябре 2017 года, поскольку денежные средства были перечислены истцом в 2014 году.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9085/2018 от 14.02.2020 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФГУП "Коренёво" взысканы убытки в виде излишне взысканных денежных средств по сводному исполнительному производству N7961/11/60/50/СД в размере 1 526 020 руб. 35 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 260 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в рамках дела N А41-9085/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнение особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в рамках сводного исполнительного производства N 7961/11/60/50/СД по результатам проведения процедуры реализации имущества предприятия в адрес ООО "Лотан" были перечислены следующие денежные средства:

- 30 852 325 руб. 46 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 26.01.2012;

- 147 557 руб. на основании постановления о распределении денежных средств от 22.08.2012;

- 150 459 руб. 60 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 27.11.2013;

- 1 240 975 руб. 52 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 12.09.2014.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности предприятия ООО "Лотан" выплачены денежные средства в общем размере 32 391 317 руб. 58 коп., в то время как общий размер задолженности предприятия перед ООО "Лотан" составлял 30 865 297 руб. 23 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств от 27.12.2011 указывалась сумма долга истца перед ООО "Лотан" в размере 29 885 536 руб. 07 коп. и 20 258 904 руб. 10 коп.

07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области вынес постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительных производств от 27.12.2011, на основании которых сумма долга перед ООО "Логан" по исполнительным производствам уменьшилась.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ООО "Лотан" получены денежные средства в большем размере.

В адрес ООО "Лотан" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области неоднократно обращался с просьбой вернуть излишне перечисленные суммы по исполнительному производству N 7961/11/60/50/СД, но до настоящего времени денежные средства ООО "Лотан" не вернуло.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел указанные денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, из указанных ранее обстоятельств дела следует, что ООО "Лотан" неосновательно получило спорные денежные средства, ошибочно поступившие от службы судебных приставов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановления об изменении суммы взыскания - 07.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные денежные средства с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-30418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова