Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12538/20 по делу N А70-15576/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-15576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12538/2020) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-15576/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475, адрес: 620075, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Малышева, 51, офис 37/05) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" - Попова Анастасия Владимировна (по доверенности от 07.07.2020 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО "Брусника. Организатор строительства") к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-15576/2020 требования заявителя удовлетворены. ООО "Брусника. Организатор строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брусника. Организатор строительства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проверка проведена Управлением незаконно, проведена не в целях выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а на основании программы проведения проверок по объекту капитального строительства от 16.07.2020 с целью осуществления государственного строительного надзора. ООО "Брусника. Организатор строительства"; полагает, что приведенные судом положения пункта 3 Приложение N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440) к возникшим отношениям в связи с проведенной административным органом проверкой не применимы.

Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Общество указывает, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общество настаивает на том, что не является субъектом, подлежащим проверке на основании указанной программы проведения проверок по объекту капитального строительства от 16.07.2020, не включено в ее перечень, с указанной программой не ознакомлено.

Податель жалобы утверждает о том, что невыполнение перечня мероприятий и проектных решений, а также требований "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СНиП 12-03-2001) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.4 КоАП РФ; полагает, что нарушение подлежит квалификации согласно соответствующим частям статьи 5.27.1 КоАП РФ; указывает, что в силу пункта 5.1 СНиП 12-03-2001 обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя, ООО "Брусника. Организатор строительства" является генеральным подрядчиком, непосредственно никакие строительные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Воронинская-Охотская в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-2" не производило. Все строительные работы на данном объекте осуществляются подрядными организациями, привлекаемыми генеральным подрядчиком на основании договоров подряда.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Брусника. Организатор строительства" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Брусника. Организатор строительства", апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком объекта капитального строительства: "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: ул. Воронинская Охотская в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-2", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воронинская, д. 43 (далее - Объект) являлся ООО "Брусника. Специализированный застройщик".

На основании договора генерального подряда на строительство жилого дома от 13.03.2019 N 22, заключенного между ООО Специализированный застройщик "Центр Развития Застроенных Территорий" (реорганизовано и присоединено к ООО "Брусника". Специализированный застройщик") и ООО "Брусника. Строительство Тюмень", функции генерального подрядчика осуществляет ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (реорганизовано и присоединено к ООО "Брусника. Организатор строительства"), которое обязуется собственными и привлеченными силами и средствами осуществить строительство Объекта.

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N 72-304-567-2018 от 29.06.2018, распоряжения Администрации г. Тюмени о внесении изменений от 31.08.2016 N 576 и распоряжения о внесении изменений от 26.07.2019 N 598, от 11.11.2019 N 953, сроком до 29.06.2022.

Приказом Управления от 16.07.2020 в отношении объекта утверждена программа проведения проверок (л.д. 40-45.)

В соответствии с приказом от 16.07.2020 N 1086-к в отношении Общества была проведена проверка с целью осуществления государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок по объекту капитального строительства от 16.07.2020 (л.д.36-38), которая была утверждена в новой редакции в связи с извещением, поступившим от застройщика, о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.07.2020.

10.08.2020 специалистом Управления проведен осмотр Объекта, о чем составлен акт осмотра (л. д. 25-35).

В ходе осмотра специалистом Управления выявлены нарушения проектной документации, что также отражено в акте проверки от 18.08.2020 N 905к (л. д. 19-24).

08.09.2020 в присутствии представителя Общества по доверенности по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л. д. 6-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

20.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: ул. Воронинская-Охотская в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-2", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воронинская, д. 43.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований проектной документации ИТЦ/01-144-19-02-ПОС.ТЧ л. 18, л.19, л.34, л.36, л.37, л.39; 41-20/ППР л.13 - л.26 п.7.; СПС.03-09/19-00-ППРк л.6, л.15, л.16, Технологическая карта на кладку наружных и внутренних стен и перегородок л.3 п.2.1., л.6 рис.3, л.9 п.6.2., п.6.3., л.10 п.6.3.(СНиП 12-03-2001 п.4.9., п.4.10., п.6.2.16., п.6.2.18., приказ Минтруда России от 01.06.2015 N 336н п.37., п.67):

а) допущено производство работ на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте с применением предохранительного пояса без страховочного каната и крепления его к анкерной точке, при отсутствии ограждающих (улавливающих) устройств, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников, при выполнении кладки наружной стены в секции 2.4 в уровне 10-го этажа;

б) допущено производство работ на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте без применения предохранительного пояса, при отсутствии ограждающих (улавливающих) устройств, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников, при выполнении монтажа опалубки для монолитного перекрытия 15-го этажа с использованием листовой фанеры в секции 2.2.

2. В нарушение требований проектной документации ИТЦ/01-144-19-02-ПОС.ТЧ л.18, л.19, л.34, л.36, л.37, л.39; СПС.03-09/19-00-ППРк л.6, л.15, л.16(СНиП 12-03-2001 п.5.13., приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н п.36) не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников.

3. В нарушение требований проектной документации ИТЦ/01-144-19-02-ПОС.ТЧ л.18, л.19, л.24; СПС.03-09/19-00-ППРк л.6 (приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н п.55) не все проёмы закрыты в перекрытии этажей, при производстве работ, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью неограниченному кругу лиц.

Допущенные нарушения подтверждаются актом осмотра от 10.08.2020, актом проверки от 18.08.2020 N 905к, протоколом от 08.09.2020.

Не оспаривая по существу наличие обнаруженных нарушений, Общество в жалобе ссылается на то, что невыполнение требований СНиП 12-03-2001 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полагает, что нарушение подлежит квалификации согласно соответствующим частям статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, так как выявленные нарушения являются нарушением требований техники безопасности, что прямо запрещено проектной документации ИТЦ/01-144-19-02-ПОС.ТЧ л. 18, л.19, л.24, л.34, л.36, л.37, л.39; 41-20/ППР л.13 - л.26; п.7. ИТЦ/01-144-19-02-ПОС.ТЧ л.18, л.19, л.34, л.36, л.37, л.39.

Само по себе указание в протоколе на нарушение СНиП 12-03-2001 п.5.13. и приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н п.36 не исключает факт осуществления строительства с нарушением требований проектной документации в части соблюдения требований к безопасности труда, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

Одновременное совершение еще и действий, которые подпадают под объект административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.27.1 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации, осуществленной в протоколе.

Названные выше требования проектной документации направлены на безопасное соблюдение работ, следовательно их нарушение повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в силу чего административным органом правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Брусника. Организатор строительства" является генеральным подрядчиком, непосредственно никакие строительные работы на объекте не производило, все строительные работы на данном объекте осуществляются подрядными организациями, в силу чего не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией.

Из содержания статьи 52 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: ул. Воронинская-Охотская в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом ГП-2", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воронинская, д. 43 является ООО "Брусника. Специализированный застройщик".

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в силу императивных норм указания градостроительного законодательства застройщик обязан осуществлять строительный контроль на объекте, в том числе за работой подрядных организаций.

Наличие договорных отношений с подрядными организациями не может являться обстоятельством, в силу которого у застройщика отсутствует обязанность по выполнению норм ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений проектной документации, за нарушение которых частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, на основании которых составлен протокол собраны административным органом незаконно, поскольку Общество не является субъектом проверки, в силу того, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, отклоняются судом с учетом следующего.

Действительно, из пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438) следует, что в проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки предусмотренные подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з" настоящего пункта и плановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере (подпункт "и").

Однако 03.04.2020 также принято постановление Правительства РФ N 440, приложением N 3 которого установлены особенности применения разрешительных режимов, в том числе, предусмотренных ГрК РФ.

Пунктом 3 приложения N 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 предусмотрено, что оценка соответствия объектов капитального строительства в целях выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, проводится в виде выездных проверок исключительно по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В свою очередь, основанием, указанным в подпункте "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ является программа проверок, разработанная органом государственного строительного надзора.

Таким образом, основанием для проведения проверок может быть как разработанная органом государственного строительного надзора программа проверок, так и извещение от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 12 Положения).

Согласно пункту 10 Положения проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям проектной документации подлежит соблюдение:

а) при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

б) при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 12 (1) Положения предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного строительного надзора программа проверок составляется с учетом следующего количества проверок за период строительства, реконструкции объекта капитального строительства для соответствующей категории риска строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства:

а) для категории высокого риска - не более 12 проверок;

б) для категории значительного риска - не более 10 проверок;

в) для категории умеренного риска - не более 7 проверок.

Для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных проектной документацией, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Из указанного следует, что заключение об окончании строительства выдается не только на основании обследования объекта по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, но и в результате, в том числе, обязательного осуществления проверок, предусмотренных указанным Положением, которые проводятся на основании разработанной программы проверок.

Приказом Управления от 16.07.2020 в отношении объекта утверждена программа проведения проверок (л.д. 40-45.)

Из данного приказа также следует, что основанием для внесения изменений в программу проведения проверок явилось извещение ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве реконструкции объекта капитального строительства от 15.07.2020 (оборотная сторона л. д. 40).

Из представленной в материалы дела программы проведения проверок следует, что один экземпляр программы получен представителем ООО "Брусника". Специализированный застройщик" 16.06.2020 (л. д. 45).

Приказ от 16.07.2020 N 1086-к также содержал указание на проведение проверки в соответствии с программой проведения проверок от 16.07.2020.

В силу вышеуказанного доводы подателя жалобы относительно неправомерности проведения проверки признаются апелляционным судом необоснованными.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ - в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.12.2020, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части бокового судьи, а именно - вместо "Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи А.Н. Лотов, Н.Е. Иванова" ошибочно указано "Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи А.Н. Лотов, О.Ю. Рыжиков".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-15576/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Н.Е. Иванова