Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61602/20 по делу N А40-184698/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-184698/18

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" Гущина Алексея Вячеславовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-184698/18,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 11 794 622,99 руб., неустойки в размере 3 931 541 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" Гущин Алексей Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (генподрядчик) заключен договор от 31.07.2017 г. N КР-002191-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЮАО г. Москва, Медынская ул., 5, к. 2, согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В рамках исполнения заключенного договора на счет ответчика был перечислен аванс в размере 11 794 622,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 г. N 20323.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчика.

Ненадлежащее исполнение "ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обязательств по договору и последующий отказ заказчика от исполнения договора послужили основанием для применения к генподрядчику штрафных санкций на основании п. 12.4.13 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса от 18.06.2018 г. N ИСХ-КС-2649/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.06.2018 г., списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2018 г., а также претензия от 18.06.2018 г. N ИСХ-КС-2631/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.06.2018 г., списком внутренних почтовых отправлений от 20.06.2018 г.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса и претензия в досудебном порядке, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14.1. договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах). Нарушение сроков выполнения работ подтверждается Актами простоя либо задержками в передаче Акта (-ов) о приемке работ каждого элемента (системы) здания или акта (-ов) о приемке законченных работ на объекте (-ах) в контрактную службу через систему одного окна.

п. 14.7.3. неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведении работ.

Несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

п. 14.7.6. нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В рамках исполнения договора генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В силу п. 14.11. договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 10.05.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 10.05.2018 г. N Исх-У-99/8 в адрес ответчика, указанные документы были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается на основании списка внутренних почтовых отправлений от 10.05.2018 г.

Следовательно, на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения, договора, он считается расторгнутым с 10.05.2018 г.

Суд отметил, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 11 794 622,99 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что переданная документация не соответствует законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная документация передана и принята в полном объеме, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ истец не уведомлялся об указанных недостатках, работы не приостанавливались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того законность и обоснованность обжалуемого судебного акта были проверены в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" Гущина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-184698/18 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк