Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 03АП-6050/20 по делу N А33-14240/2020

г. Красноярск

16 декабря 2020 г.

Дело N А33-14240/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-14240/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" (ИНН 2455028780, ОГРН 1092455000186, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" в лице Каратузского филиала (ИНН 2442002030, ОГРН 1022401129794, далее - ответчик) о взыскании 57 060,14 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-14240/2020 исковые требования удовлетворены.

30.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-14240/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" взыскано 7 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, не приняв во внимание вину ответчика, которая выразилась в несении убытков заявителем из-за неисполнения условий договора;

- при снижении размера судебных расходов суд не учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела;

- судом не были проанализированы условия договора, объем выполненных работ, арифметический расчет, категория спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жилиной Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в части юридического сопровождения заказчика по взысканию процентов за период с 01.08.2019 по 21.04.2020 по договору, заключённому между заказчиком и государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" в лице Каратузского филиала

Стороны пришли к соглашению о том, что размер стоимости оказываемых юридических услуг будет составлять из объёма фактических услуг и следующих расценок:

- расчёт процентов за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 - 7 000 рублей;

- формирование пакета документов, приложенных к иску - 2 500 рублей;

- подготовлен и направлен иск - 5 000 рублей;

- приобщение дополнительных материалов к делу и (или) подготовка уточнения к иску - 8 000 рублей;

- в случае участия в судебном заседании - 15 000 рублей;

- заявление о выдачи исполнительного листа - 2 500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направлении ответчику - 3 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 22.07.2020 истцу оказаны следующие услуги на

сумму 20 000 руб.:

- расчёт процентов за период с 01.02.2019 по 31.07.201 - 7 000 рублей;

- формирование пакета документов, приложенных к иску - 2 500 рублей;

- подготовлен и направлен иск - 5 000 рублей;

- заявление о выдачи исполнительного листа - 2 500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направлении ответчику - 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2020 N 109.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, учитывая категорию и сложность настоящего спора, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 7 500 рублей, в том числе:

составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей;

составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов (включая сбор документов и направление ответчику) - 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов (20 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-14240/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2020 года по делу N А33-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан