Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-11942/20 по делу N А60-13058/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-13058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УралГидроМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-13058/2020

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

к акционерному обществу "УралГидроМаш" (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралГидроМаш" (далее - АО "УГМ", ответчик) о взыскании 3 899 110 рублей 19 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки в размере 91 385 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 872 456 рублей 11 копеек, в том числе 3 807 724 рубля 80 копеек - основного долга, 64 731 рубль 31 копейка - неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 02.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "УГМ" считает необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации отклонение судом первой инстанции довода о зачете суммы в размере 183 024 рублей 16 копеек в соответствии с актом зачета взаимной задолженности от 29.02.2020. Считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная истцом неустойка почти в три раза превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования), предусмотренную ЦБ РФ на территории Российской Федерации. Ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" считает начисление неустойки в период после 03.03.2020 необоснованным.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: скан-копия отзыва на исковое заявление; копия журнала учета счетов-фактур; копия уведомления о зачете от 09.09.2020, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим то него; часть из этих документов имеется в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 4/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать, а потребитель принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- до восемнадцатого числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа расчетного месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до десятого числа следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение договора в декабре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 807 724 рублей 80 копеек, что подтверждается актом поставки тепловой энергии N 5196 от 31.12.2019. Акт поставки тепловой энергии подписан ответчиком без разногласий.

Истцом на сумму поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.3 договора были выставлены ответчику платежные и первично-учетные документы (акт поставки тепловой энергии N 5196 от 31.12.2019, счет на оплату N 11 от 10.01.2020, счет-фактура N 6926 от 31.12.2019) для исполнения своих обязательств по указанному договору.

Ответчик не произвел оплату поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 807 724 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем ответчиком не оспариваются.

Ответчиком в суде первой инстанции указано, что задолженность в заявленной истцом сумме частично погашена на сумму 183 024 рубля 16 копеек и составляет 3 624 700 рублей 64 копейки.

Поскольку в представленном в материалы дела акте зачета в качестве основания зачета указаны иные основания: договор N 6800-14-0061 от 01.10.2014 и счет фактура N 4037, которые не относятся к данным правоотношениям, указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что номер договора в акте зачета является номером по программе ведения учета договоров в АО "УГМ" на каких-либо доказательствах не основаны.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 807 724 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что при уменьшении взыскиваемой суммы неустойки арбитражные суда исходят из того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным, поскольку в 3 раза превышает ключевую ставку, действовавшею на момент принятия решения суда (4,25%). Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых суммой неустойки предусмотренной договором истец, не представил, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции применена действующая на день вынесения решения по настоящему делу (17.08.2020) ставка рефинансирования в размере 4,25% годовых.

Согласно действующей на день вынесения решения по настоящему делу (17.08.2020) ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, размер законной неустойки составляет 64 731 рубль 31 копейку за период с 11.01.2020 по 02.03.2020.

Также законно и обоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки после 03.03.2020 со ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратил силу) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенные перечни организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что АО "УралГидроМаш" относится к организациям, поименованным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, ответчиком не представлено.

Помимо этого, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В данном случае истец просил взыскать неустойку за период с 11.01.2020 по 02.03.2020, то есть до начала действия моратория, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имелось. При этом вопрос о приостановлении начисления неустойки за период после 06.04.2020 в случае наличия у ответчика права на мораторий может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-13058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский