Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-11872/20 по делу N А60-5042/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Уфимцева Н.А., доверенность от 28.02.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Парниковая-1", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-5042/2020

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Парниковая-1" (ОГРН 1096673002194, ИНН 6673197351)

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Парниковая-1" (ОГРН 1096673002194, ИНН 6673197351)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Парниковая-1" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 43 732 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51212-ВоТГК, составляющего невнесенную ответчиком плату за тепловую энергию (горячую воду), поставленную истцом в мае, июле, августе и ноябре 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 181 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности действий истца в части определения объема потребленной горячей воды посредством применения норматива на подогрев. Ссылается на значительное превышение сумм, рассчитанных по нормативу, над расчетами на основании приборов учета в летний период 2019 года.

Также ответчик указывает на то, что истец неправомерно производит корректировку расчетов на температуру исходной холодной воды, полагает, что такая корректировка не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51212-ВоТГК.

Во исполнение указанного договора в 2018-2019 годах истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в интересах Товарищества.

Ссылаясь на наличие на стороне Товарищества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае, июле, августе и ноябре 2019 года, ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец неверно рассчитывает объемы потребления тепловой энергии в зимний период (по мнению ответчика, истец неправомерно применяет корректировку на температуру холодной воды на источнике) и горячей воды в летний период (по мнению ответчика, истец неправомерно применяет норматив на подогрев, не применяя показания общедомовых приборов учета в летний период, поскольку согласно показаниям ОДПУ объем потребления тепловой энергии в составе ГВС менее, чем объем по нормативу).

Товарищество произвело собственные расчеты, по результатам которых пришло к выводу о наличии переплаты, в связи с чем обратилось в суд со встречным иском, в котором потребовало взыскать с ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение в сумме 49 181 руб. 68 коп. Встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил заявленные объемы потребления тепловых ресурсов, в свою очередь, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, поскольку неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Ответчик не оспаривает факт потребления тепловых ресурсов в заявленный истцом период.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по вопросу определения объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что в летний период 2019 года температура поставляемой истцом горячей воды была ниже нормативной, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет необходимо производить исходя из показаний приборов учета, а не из норматива на подогрев.

Указанные доводы ответчика отклонены апелляционным судом.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм материального права приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца в части определения объема потребления горячей воды посредством применения норматива на подогрев, как в зимний, так и в летний период поставки тепловых ресурсов.

Из указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что применение норматива на подогрев должно быть осуществлено вне зависимости от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" РЭК Свердловской области Постановлением от 22.11.2017 N 123-ПК "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" утвердила нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями коллективных приборов учета не имеется.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, в летний период объемы потребления, определенные по нормативу на подогрев, превышают объемы потребления ГВС, зафиксированные общедомовым прибором учета, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отступления от общего и обязательного правила определения объема потребления тепловой энергии в составе ГВС.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил дополнительные доказательства, техническую документацию, свидетельствующие о том, что фактический объем потребления тепловой энергии при подготовке горячей воды в действительности менее того, который определен посредством применения норматива на подогрев.

При этом в силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, ответчик имеет право на перерасчет размера платы в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам 354, а не на изменение порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренного Приложением N 2 к указанным Правилам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расчет ответчика основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Относительно доводов ответчика о неправомерной корректировке истцом объема тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, на температуру исходной холодной воды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из расчета истца, изложенного в отзыве на встречный иск и на апелляционную жалобу, истец производит корректировку объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, на температуру холодной воды (расчет энтальпии) за май 2019 года и ноябрь 2019 года. За иные месяцы спорного периода такая корректировка не производится.

При этом из расчета истца следует, что в мае 2019 года температура холодной воды составляла 9,2 градуса Цельсия (при нормативной температуре 5 градусов Цельсия), в связи с чем истцом произведена корректировка количества тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, рассчитанной с применением норматива на подогрев, размер такой корректировки составил -4,19286 Гкал (то есть в пользу потребителя); за ноябрь 2019 года температура холодной воды составила 1,1 градус Цельсия, в связи с чем размер корректировки составил 5,16789 Гкал (в пользу теплоснабжающей организации).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, для расчета истец берет средневзвешенную температуру исходной холодной воды источников тепла: Среднеуральская ГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Гурзуфская котельная, Среднеуральская ГРЭС, расчет которой за каждый месяц представлен в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности проведения указанной корректировкм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактическая температура воды на источнике тепловой энергии в спорные периоды поставки тепловых ресурсов в действительности отличалась от базового значения, истец правомерно произвел корректировку на температуру холодной воды на источнике. Действия ресурсоснабжающей организации в данной части соответствуют подзаконному правовому акту (Правила N 1034), применение которого обязательно в отношениях между хозяйствующими субъектами в области поставки тепловой энергии. Как отметил суд, такая корректировка может быть осуществлена как в пользу поставщика ресурса, так и в пользу потребителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, указанная формула не предусматривает.

Истцом нормативно не обоснована возможность проведения такой корректировки. Заключенным между сторонами договором такая корректировка также не предусмотрена, периодичность ее не согласована.

Также нормативно не обосновано истцом проведение корректировки лишь за май и ноябрь 2019 года, тогда как им в материалы дела представлены сведения о средневзвешенной температуре исходной холодной воды источников тепла и за иные месяцы спорного периода (июль и август 2019 года), из которых следует, что такая температура составляла 19,4 и 16,9 градусов Цельсия соответственно, что при применении методики расчета истца должно повлечь корректировку за указанные месяцы в пользу потребителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Таким образом, поправка на температуру исходной воды имеет значение только при определении объема тепловой энергии по данным прибора учета. Данная необходимость обусловлена тем, что прибор учета не фиксирует количество Гкал в поданной горячей воде, а просчитывает объем тепловой энергии, потребленной в горячей воде, с учетом фактической температуры холодной воды (пункт 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

При расчете объема тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется.

Как установлено Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) при установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению используется метод аналогов либо расчетный метод.

Истец применяет в расчете норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для открытой системы горячего водоснабжения домов с неизолированными стояками без полотенцесушителей (0,05876 Гкал/м3), который, как следует из Постановления РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, установлен методом аналогов.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 N 306).

В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 24 Правил N 306).

Согласно пункту 35 Правил N 306 для определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях используются данные об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученные с использованием приборов учета с непрерывным периодом работы в течение всего срока снятия показаний, используемых для расчета нормативов потребления коммунальных услуг, в многоквартирных домах или жилых домах, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и расположенных в аналогичных климатических условиях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Таким образом, при установлении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, законодатель исходит из данных об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученных с использованием исправных приборов учета, учитывающих все составляющие формулы. Дополнительная корректировка данного норматива законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку проведение корректировки количества тепловой энергии, определенной с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, действующим законодательством не предусмотрено, расчет истца в данной части не может быть принят во внимание.

Поскольку за май 2019 года истцом необоснованно произведена корректировка в пользу ответчика в размере 4,19286 Гкал, что в стоимостном выражении с применением тарифа, действующего в спорный период, составит 7857 руб. 08 коп., а за ноябрь 2019 года необоснованно произведена корректировка в пользу истца в размере 5,16789 Гкал, что в стоимостном выражении с применением тарифа, действующего в спорный период, составит 9 877 руб. 59 коп., излишне предъявленная ответчику стоимость тепловой энергии на ГВС составит 2020 руб. 51 коп. (9877,59-7857,08=2020,51).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 712 руб. 29 коп. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 906 руб. Расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-5042/2020 изменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Парниковая-1" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 41 712 руб. 29 коп., а также 1 906 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 21.09.2018 N 18353 - в размере 3769 руб., по платёжному поручению от 21.03.2019 N 5862 - в размере 515 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Парниковая-1" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский