Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11908/20 по делу N А46-2431/2019

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-2431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11908/2020) индивидуального предпринимателя Радищева Владимира Петровича, казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-2431/2019 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к индивидуальному предпринимателю Радищеву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радищева Владимира Петровича к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о признании недействительными решения годового собрания собственников помещений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Процессор-Сервис", индивидуального предпринимателя Сумского Андрея Владимировича, закрытого акционерного общества "Баланс-Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД", казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", акционерного общества "Октан-Брокер",

при участии в судебном заседании представителей:

от Радищева Владимира Петровича - Татариновой А.Б. паспорт 5219 855322 выдан 10.07.2019, по доверенности от 18.10.2019 сроком на 5 лет, диплом от 23.03.2004;

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшикова Д.Г. паспорт 5218 754194 выдан 26.07.2018, по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом от 08.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессор-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 78 425 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 11.10.2018, 11 668 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018.

Определением от 22.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Процессор-Сервис" надлежащим - индивидуального предпринимателя Радищевым Владимиром Петровичем (далее - предприниматель Радищев В.П.).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство), ООО "Процессор-Сервис", индивидуальный предприниматель Сумский Андрей Владимирович (далее - предприниматель Сумский А.В.), закрытое акционерное общество "Баланс-Оптима" (далее - ЗАО "Баланс-Оптима"), общество с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - ООО "Трест КПД"), казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ ОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений"), акционерное общество "Октан-Брокер" (далее - АО "Октан-Брокер", третьи лица соответственно).

Определением от 24.12.2019 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Радищева В.П. к Учреждению о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений в административном здании N 109 по ул. Красный путь г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от 30.12.2016 N 1, от 12.01.2018 N 1.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении искового заявления Учреждения, а также встречного искового заявления предпринимателя Радищева В.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и предприниматель Радищев В.П. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель Радищев В.П. просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о признании недействительными решения общих годовых собраний собственников от 30.12.2016 N 1, от 12.01.2018 N 1, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Радищева В.П.

В обоснование апелляционной жалобы Радищев В.П. указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о размещении сообщений о проведении общих собраний, состоявшихся 30.12.2016 и 12.01.2018; собрание собственников, назначенное на 12.01.2018 не проводилось; принятие собранием собственников помещений разных тарифов на 2017 год (в размере 47 руб. 79 коп. и 35 руб. 43 коп.) противоречит действующим нормам законодательства; утвержденные тарифы, являются необоснованными (не содержат перечень услуг и их стоимость).

Учреждение просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что понесенные расходы по охране здания и территории являются обязательными только для органов власти субъекта Российской Федерации.

Учреждение и Радищев В.П. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалоб друг друга.

08.12.2020 в материалы дела от Учреждения поступили следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, январь 2018 года - октябрь 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость за январь 2017 года, октябрь 2018 года.

08.12.2020 предприниматель Радищев В.П. представил дополнительные пояснения, а также копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил представленные предпринимателем Радищевым В.П. и Учреждением документы.

Министерство, ООО "Процессор-Сервис", предприниматель Сумский А.В., ЗАО "Баланс-Оптима", ООО "Трест КПД", КУ ОО "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" и АО "Октан-Брокер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителе й в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и принять по делу новый судебный акт; представитель представителя Радищева В.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт о признании недействительными решений общего годового собрания собственников помещений от 30.12.2016 N 1, от 12.01.2018 N 1.

Заслушав представителей Учреждения и предпринимателя Радищева В.П., рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области (постановление Правительства Омской области от 04.07.2005 N 74-п).

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управлении и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области является Министерство имущественных отношений Омской области.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 17.01.2008 N 40-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Учреждением закреплено право оперативного управления административным зданием по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 109 (далее - административное здание).

Нежилые помещения N 17, 26, 28-32 общей площадью 91,7 кв.м, расположенные на шестом этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 109 (нежилые помещения) принадлежат на праве собственности Радищеву В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 132990 от 14.04.2000.

По договору аренды от 01.04.2005 предприниматель Радищев В.П. (арендодатель) передал во временное владение и пользование арендатору - ООО "Процессор-Сервис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, этаж 6, комн. 612. В соответствии с договором аренды от 01.04.2005 арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей (пункт 2.3.3), поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести расходы ходы на его содержание (пункт 2.3.5), самостоятельно решать вопросы обеспечения нежилого помещения электроэнергией, теплом и водой (пункт 1 3.7 договора аренды).

10.01.2012 между Учреждением и ООО "Процессор-Сервис" заключено соглашение о возмещении затрат по обеспечению комплексного содержания и текущего ремонта здания, его инженерных сетей, мест общего пользования и прилегающей территории, организация охраны здания и прилегающей территории, услуг связи, оказание иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием нежилых помещений (далее - Соглашение).

Согласно подпункту 2 Соглашения ООО "Процессор-Сервис" делегировал Учреждению полномочия по заключению договоров с энергоснабжающими организациями: ОАО "Омскэнергосбыт" на энергоснабжение помещений; ОАО "ОмскВодоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ а также подрядными организациями на: вывоз и утилизацию мусора; охрану объекта и прилегающей территории; проверку, обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета тепло-, электро- и водоснабжения; обслуживание и периодическое освидетельствование установок охранно-пожарной сигнализации и средств автоматики систем пожарной защиты; обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и дератизацию и дезинсекцию помещений; иных договоров, связанных с обслуживанием и содержанием помещений.

31.05.2015 Учреждение и ООО "Процессор-Сервис" заключили договор N КП-о-6/15 на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию вышеуказанных нежилых помещений (договор).

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 N 1 стороны внесли изменения в договор N КП-о-6/15, касающиеся продления его срока действия на один год, цены договора, автоматической пролонгации договора на неопределенный срок, распространения действия дополнительного соглашения N 1 на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Цена договора на 2015 и 2016 годы составила 24 089 руб. 04 коп.

(пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

08.02.2017 в связи с изменением стоимости услуг по договору, связанных с увеличением стоимости охраны вышеуказанного административного здания, Учреждение направило в адрес ООО "Процессор-Сервис" дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена договора на 2017 год составила 38 987 руб.

16 коп.

ООО "Процессор-Сервис" не подписало дополнительное соглашение N 2, указав, что договор N КП-о-6/15 прекратил свое действие 31.12.2015, пролонгация договором не предусмотрена, а дополнительное соглашение от 21.01.2016 N 1 было подписано позже даты окончания договора, что делает его ничтожным, и, следовательно, действующего договора на данный момент не существует.

В связи с вышеуказанными разногласиями, для урегулирования существующих фактических отношений Учреждение направило 22.03.2017 в адрес ООО "Процессор-Сервис" договор N КП-о-6/17 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений на 2017 год (письмо от 22.03.2017 N 725).

Отсутствие действий, направленных на подписание договора, оплаты фактически оказанных услуг, связанных с охраной административного здания, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 425 руб. 58 коп.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель Радищев В.П. указывает на недействительность решений общих годовых собраний собственников от 30.12.2016 N 1, от 12.01.2018 N 1, а соответственно, и принятых на них тарифах, ссылается на их проведение с нарушением действующих норм законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что понесенные расходы по охране здания и территории являются обязательными только для органов власти субъекта РФ, не являются необходимыми для сохранения имущества предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Учреждения; не установив оснований для вывода о том, что собрания собственников от 30.12.2016, от 12.01.2018 проведены с нарушением действующих норм законодательства, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд послужила неоплата предпринимателем оказанных Учреждением услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с 01.01.2017 по 11.10.2018.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения в доме вытекает из закона, и ответчик является собственником помещений, расположенных в нежилом здании, соответственно, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание нежилого здания, а также несение расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).

Как следует из материалов дела, в стоимость оказанных услуг входят такие работы, как: проверка, обслуживание, ремонт приборов учета, вывоз мусора, дератизация, дезинсекция, обслуживание лифта, обслуживание ОПС, охрана объекта.

При сопоставлении структуры тарифа, утвержденного истцом и примененного при расчете задолженности ответчика за 2017 и 2018 года (35,43 руб. за кв.м (без НДС) и 50,48 руб. за кв.м (без НДС) соответственно, л.д. 58-59 том 5), и структуры тарифа на 2015 и 2016 года (22,60 руб. за кв.м), указанного в приложении к договорам оказания услуг, заключенных арендатором помещений предпринимателя и истцом (л.д. 108,112 том 1) следует, что тариф увеличился за счет увеличения стоимости услуг по охране, а именно - с 90 500 руб. 88 коп. в месяц (1 086 010 руб. 56 коп. в год) до 148 264 руб. 05 коп. в месяц (1 779 168 руб. 55 коп. в год).

Остальные составляющие тарифа либо остались неизменными, либо уменьшились.

Таким образом, увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны здания.

Как пояснило Учреждение, увеличение стоимости охранных услуг вызвано необходимостью соблюдения требований действующих норм законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная охранная деятельность не распространялась на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространялась, были включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, располагаются следующие органы исполнительной власти Омской области - Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (Указ Губернатора Омской области от 06.09.2013 N 124), Главное управление информационных технологий и связи Омской области (Указ Губернатора Омской области от 06.09.2013 N123).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные расходы по охране здания и территории, в размере, утвержденном на собрании собственников 30.12.2016 и 12.01.2018, являются обязательными только для органов власти.

Необходимость охраны помещений предпринимателя именно государственными структурами отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за 2017-2018 года предпринимателем оплачено истцу 4445 руб. 52 коп. (платежные поручения: от 14.09.2017 N 361, от 28.12.2017 N 520, от 23.10.2018 N 360), что в своих расчетах подтверждает истец, а исходя из расчета тарифа истца за минусом расходов на охрану, размер тарифа составляет 2,02 за кв.м, у предпринимателя отсутствует задолженность по оплате услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений, предприниматель Радищев В.П. ссылается на их проведение в отсутствие надлежащего извещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

На основании статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении Учреждения находится 3394,2 кв.м, что составляет 76,3% от общей площади административного здания, предпринимателю Радищеву В.П. - 91,7 кв.м, что составляет 2% от общей площади административного здания.

Таким образом, предприниматель не мог повлиять на результат принятого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" в сообщении о проведении общего собрания должна быть указана форма проведения данного общего собрания (очная форма (собрание) или заочное голосование).

Таким образом, пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено размещение сообщения о проведении собрания в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений месте.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте проведения собрания, Учреждение сообщило путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений, находящейся в административном здании.

В соответствии с Методическими рекомендациями в сообщении о проведении собрания 30.12.2016 и 12.01.2018 указано о проведении именно собрания, что подразумевает его очную форму проведения.

Такой порядок извещения о проведении собрания существовал между сособственниками на протяжении нескольких лет в 2016, 2017, 2018, 2019 годах. После проведения собрания сособственникам направлялись договоры на управление и содержание общего имущества, которые в дальнейшем ими исполнялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-2431/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая