Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19776/20 по делу N А41-104484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-104484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Доставка" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФлайтФит" - Меньшов И.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Оськиной Ю.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлайтФит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-104484/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Доставка" к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтФит", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оськиной Юлии Сергеевны о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шишкин Лес Доставка" (далее - ООО "Шишкин Лес Доставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтФит" (далее - ООО "ФлайтФит") о возмещении убытков в виде стоимости утраченных вододиспенсеров в количестве 5 штук в размере 68 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-104484/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оськина Юлия Сергеевна (далее - Оськина Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-104484/19 исковые требования ООО "Шишкин Лес Доставка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФлайтФит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФлайтФит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Шишкин Лес Доставка" и Оськиной Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи N МС-9465 от 20.01.2018, N МС-134604 от 15.08.2017, N 223595 от 17.11.2016 истец передал ответчику оборудование: вододиспенсеры BioFamily в количестве 2-х единиц стоимостью 32 000 руб., вододиспенсерыOASISBIARPHSY в количестве 3-х единиц стоимостью 36 000 руб.

В названных актах указано, что переданное оборудование находится в исправном состоянии, пригодно к использованию и является собственностью ООО "Шишкин Лес Доставка".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Шишкин Лес Доставка" указало, что вышеуказанное оборудование ответчиком возвращено не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2019 с требованием оплатить стоимость утраченных вододиспенсеров.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Шишкин Лес Доставка" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу переданного им оборудования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сложившиеся спорные правоотношения сторон по своей правовой природе является правоотношениями, возникшими из договора безвозмездного пользования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 36 ГК РФ (статьи 689-701).

Так, в статье 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п.1 ст.690 ГК РФ).

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п.1 ст.691 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи N МС-9465 от 20.01.2018, N МС-134604 от 15.08.2017, N 223595 от 17.11.2016 усматривается, что по ООО "Шишкин Лес Доставка" передало ответчику в пользование оборудование: вододиспенсеры BioFamily в количестве 2-х единиц стоимостью 32 000 руб., вододиспенсерыOASISBIARPHSY в количестве 3-х единиц стоимостью 36 000 руб.

Подписав названные акты, ООО "ФлайтФит" согласовало, что, как указано в актах, переданное оборудование находится в исправном состоянии, пригодно к использованию и является собственностью ООО "Шишкин Лес Доставка".

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку срок возврата оборудования сторонами не установлен, обязательство ответчика по передаче использованных вододиспенсеров определяется моментом востребования, о чем истец письменно заявлял ответчику (письмо исх. N 77 от 01.06.2020).

Между тем, доказательства возврата спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на вододиспенсеры, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела товарным накладным, подтверждающим приобретение истцом указанного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения являются правоотношениями, возникшими из договора аренды вододиспенсеров, отклоняется апелляционным судом как основанная неверной квалификацией и неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Оськина Ю.С. являлась сотрудником ООО "ФлайтФит", однако по состоянию на 20.01.2018 трудовые отношения с ней были прекращены на основании Приказа N 14-О от 01.12.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае это не вывод суда первой инстанции, а его изложение озвученной в судебном заседании позиции представителя ответчика.

Статьей 696 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком принятого у истца в пользование оборудования, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде стоимости спорных вододиспенсеров.

Ссылка ответчика на завышенный размер заявленной истцом стоимости утраченного оборудования отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная стоимость была согласована ответчиком в актах, подписанных им при приемке спорного оборудования от истца.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что указанный размер убытков ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка ООО "ФлайтФит" на отсутствие фактической возможности оспорить размер убытков также подлежит отклонению, поскольку стоимость переданного ответчику оборудования не изменялась с самого начала судебного разбирательства по настоящему делу, при этом дело рассматривалось в суде первой инстанции более 9 месяцев, в следствие чего у ответчика в рассматриваемом случаеимелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно стоимости спорного оборудования, о возмещении которой заявлено истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о возмещении стоимости спорного утраченного оборудования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (претензия исх. N б/н от 25.09.2019).

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия убытков, их размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Шишкин Лес Доставка".

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (письма о заключении мирового соглашения) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФпри рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-104484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич