Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18881/20 по делу N А41-13241/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-13241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Л.В.Пивоварова, Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" - Рассказов Ю.П. по доверенности от 29.12.2017,

от ООО "РУЗСКИЙ РО" - Воронов К.Ю. по доверенности от 07.02.2020, от Министерства ЖКХ МО - Моргунова Е.А. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-13241/20, по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к АО "ЖКХ ГОРКИ-2" о взыскании и встречное исковое заявление третьи лица: ООО "МОСОБЛЕИРЦ", Министерство ЖКХ МО, Мособлкомцен,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖКХ ГОРКИ-2" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N РОО-2018-0000113 от 16.10.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 834 228,86 руб., неустойки в сумме 128 852,84 руб. за период с 11.02.2019 по 16.02.2020 и пени по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил: просил взыскать неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 128 751 руб.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РУЗСКИЙ РО" стоимости услуг по организации расчетов за услуги ЖКХ в размере 259 224,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-93795/19 ООО "РУЗСКИЙ РО" исковые требования удовлетворены. В иске АО "ЖКХ ГОРКИ-2" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЖКХ ГОРКИ-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так же нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ООО "РУЗСКИЙ РО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N РОО-2018-0000113 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641".

В соответствии с пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Спора по объему и качеству услуг, стороны не имеют.

Согласно расчету, долг ответчика на дату подачи иска составлял 834 228,83 руб.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Представленные доказательства в материалы дела указывают на факт несвоевременного совершения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с жилищным законодательством возлагается обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, истец руководствуясь п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 128 751 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Так как, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании агентского вознаграждения, полученного ответчиком как не входящего в стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, необоснованное, в виду нижеследующего.

Согласно положению п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, для исполнения договора N РОО-2018-0000113 между АО "ЖКХ ГОРКИ2"(управляющая компания), ООО "РУЗСКИЙ РО"(региональный оператор) и ООО "МОСОБЛЕИРЦ"(ЕИРЦ) 08.11.2018 заключен договор N 812ТКО-1339 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 1.1 договора ЕИРЦ от своего имени и за счет УК приняло обязательство оказать услуги, определенные п.п. 1.1. - 1.1.9 договора.

Согласно 8 Раздела договора об организации расчетов с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору N РОО-2018-0000113 стороны определили порядок расчетов за оказанные региональным оператором услуги, указав, что услуги(вознаграждение) ЕИРЦ входят в стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и должны быть зачтены региональным оператором при получении денежных средств.

Таким образом, считая, что за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 истец оплатил услуги ЕИРЦ в размере 259 224,17 руб. за ответчика, АО "ЖКХ ГОРКИ-2" обратился со встречным иском.

На основании вышеуказанного, во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен договор Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа (далее - ЕПД)" (далее - трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Так, согласно разделу 8 договора определена стоимость и порядок оплаты услуг ЕИРЦ - 13,9 руб. за 1 плательщика.

Оплата вознаграждения производится ежемесячно путем удержания денежных средств, поступивших от плательщиков.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность регионального оператора зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО сумму следующих величин:

- сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с пунктом 2.1.8 договора;

- сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно пункту 8.1. договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.

Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является управляющая организация поскольку:

- ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации;

- ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг".

Согласно пункту 1.2 управляющая организация обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Согласно, условиям трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ЕИРЦ не является стороной по спорному договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

При этом исходя из условий договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, где ответчик поручает агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску как необоснованное.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы о не согласии Истца с вынесенным судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как все обстоятельства дела судом первой инстанции всесторонне и полно установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рузский РО" получает двойную плату за одну и ту же услугу, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства о получении такой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а так же отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-13251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова