Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-13465/20 по делу N А75-305/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13465/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-305/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 2, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" (ОГРН 1135907000646, ИНН 5907054430, Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, дом 17, каб. 23) о взыскании 17 839 068 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Гасанов У. М. (по доверенности от 01.01.2020 N 492),

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" - представитель Шилова В. С. (по доверенности от 21.01.2020 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" (далее - ООО "ЭЛКА-Кабель", ответчик) о взыскании 17 839 068 руб. 76 коп. договорной неустойки по договору от 28.11.2016 N РСН-0437/17.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-305/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 6 058 551 руб. 25 коп., в том числе договорная неустойка в размере 5 946 356 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 195 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ООО "РН-Снабжение" необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки уменьшил её размер до ставки 0,1 % в день, при этом не дал оценки предусмотренному договором ограничению ответственности поставщика в размере 30 % от стоимости соответствующего товара.

ООО "ЭЛКА-Кабель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "РН-Снабжение" и ООО "ЭЛКА- Кабель" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 28.11.2016 N РСЦ-0437/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Приём товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приёма-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель (получатель) товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнорядках к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приёмки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениями к нему (пункт 5.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) комплектности установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Согласно Приложениям от 30.11.2016 N N 1, 2, от 01.12.2016 N 3, от 01.12.2016 N 4, от 02.12.2016 N 5, от 27.04.2017 NN 6-10 к договору поставщик обязался поставить покупателю кабель погружной АКПпБП-120 3x25 (далее - товар) партиями в количестве 1 003 200 м в следующие сроки:

по Приложениям N 1-5 - 363 000 м до 20.01.2017;

по Приложению N 6 - 24 000 м до 30.07.2017, 24 000 м до 30.08.2017, 26 000 м до 30.09.2017, 28 000 м до 30.10.2017, 28 000 м до 30.11.2017, 26 000 м до 30.12.2017;

по Приложению N 7 - 10 000 м до 10.06.2017, 10 000 м до 30.06.2017;

по Приложению N 8 - 15 000 м до 10.06.2017;

по Приложению N 9 - 212 000 м до 10.06.2017, 42 400 м до 30.06.2017, 31 800 м до 30.07.2017, 31 800 м до 30.08.2017, 31 800 м до 30.09.2017, 31 800 м до 30.10.2017, 21 200 м до 30.11.2017, 21 200 м до 30.12.2017;

по Приложению N 10 - 12 500 м до 10.06.2017, 12 500 м до 30.06.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателей в транспортных накладных.

Часть товара в соответствии с пунктом 5.3 договора помещена на ответственное хранение (отсутствовали лужёные гильзы) и принята после доукомплектования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 N ЕЗ-011512, затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки товара, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 946 356 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 8.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца общий размер неустойки составит 17 839 068 руб.

76 коп., исходя из суммы неисполненного обязательства с применением ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 66 5 946 356 руб. 25 коп. (с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера санкций, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что применённый истцом размер договорной неустойки - 0,3 % в день или 109,5 % годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Указанный размер пени многократно превышает 2-х кратный размер учётной ставки Банка России, определённой на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Коллегия суда отмечает, что определённый судом первой инстанции размер пени соответствуют ставке 0,1 %, обычно применяемой сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Само по себе установление в договоре равной ответственности поставщика и покупателя не означает, что уменьшение размера неустойки для поставщика влечёт необходимость уменьшения размера ответственности покупателя, учитывая не идентичность характера нарушений. Следовательно, критерии для определения несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств различны.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, является арифметически верным.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением неустойки до ставки 0,1 % отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. В. Тетерина