Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58247/20 по делу N А40-297318/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-297318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей:, Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черный С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-297318/19 по иску ИП Черный С.С. к ООО "ПЯТЫЙ ВКУС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбатикова Ю.В. по доверенности от 01.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черный С.С. (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЯТЫЙ ВКУС" (ответчик) задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 624 руб. 66 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 350 000 руб. 00 коп. При этом факт оказания услуг истец подтверждает актом от 18.12.2017 N 1-д, подписанным сторонами.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 624 руб. 66 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключался, акт оказанных услуг, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела сторона ответчика пояснила о том, что на 18.12.2017 в организации имелась иная печать, отличная от той, которая проставлена на акте N 1-д от 18.12.2017, о чем в суд представлено письмо (уведомление) о смене печати (л.д. 95). Кроме того, ответчик пояснил и истец подтвердил тот факт, что родной брат истца ИП Черный Михаил Сергеевич (ИНН 330506666586) оказывал бухгалтерские услуги ответчику и имел доступ к документации организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный акт оказанных услуг, как доказательство по делу, вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, результат оказанных услуг отсутствует, а именно: дизайн стенда для выставки, как указано в спорном акте от 18.12.2017 N 1-д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на оказание услуг или иное волеизъявление ответчика как заказчика услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято, с учетом всей совокупности доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Необходимость проведения судебной экспертизы по делу, с учетом того, факта, что ответчик доказал использование другой печати в спорный период, а также отсутствия фактического оказания услуг, истцом не доказана.

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец повторно отсутствовал в судебном заседании и в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы. Обратное истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-297318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук