Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-46544/20 по делу N А40-80644/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-80644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Вис-Мос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-80644/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1022800535141, ИНН 2801079782)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Вис-Мос" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Сидоренко Е.И. по доверенности от 01.08.2019 б/н

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Консул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании денежных средств в размере 3 646 720 руб.

Решением суда от 13 июля 2020 года исковые требования ООО "Консул" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул" и ООО "СП ВИС-МОС" был заключен договор от 04.06.2018 N 248/4/18.

По договору, заключенному между сторонами, исполнитель оказал услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства и потребления, что подтверждалось приемо-сдаточными актами. В соответствии с Актом об обезвреживании отходов производства и потребления исполнитель обезвредил отходы производства и потребления общим количеством 640 куб.м.

Согласно условиям договора в адрес заказчика был направлен счет на оплату N 2823 от 27.09.2018 на сумму 14 080 000 руб., который не был оплачен, обязательства по оплате заказчиком не выполнены.

Однако, заказчиком не была произведена оплата оказанных услуг по указанному договору, от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик уклонился, возникла просрочка по оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-255238/19-143-2003 исковые требования ООО "Консул" удовлетворены в полном объеме.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-255238/19-143-2003 ООО "СП ВИС МОС" 11.03.2020 произвел оплату суммы основного долга в размере 14 080 000 руб., оплата пени по указанному договору в сумме 3 150 366 руб. и госпошлина в сумме 109 152 руб.

Расчет пени при подаче иска о взыскании задолженности по договору был произведен ООО "Консул" за период до 25.06.2019. Учитывая, что в добровольном порядке заказчиком не была произведена оплата основного долга до момента вступления в законную силу решения суда, произведен расчет пени по условиям договора за период с 26.06.2019 по 10.03.2020 в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору, заключенному между сторонами за оказанные услуги составляет 3 646 720 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от исх. N 12 от 23.03.2020, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору составляет 3 646 720 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что положения п. 8.2 договора прекратили свое действие с 31.12.2018 и, как следствие, не могут быть распространенными и применимыми к отношениям, возникшим после прекращения договора, в частности на период с 26.06.2019 по 10.03.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-80644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев В.Я. Гончаров