Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-2445/20 по делу N А83-12562/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-12562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" Рыков Андрей Евгеньевич, представитель по доверенности от 17 августа 2020 года N 35, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"- Ковалев Александр Владимирович, представитель по доверенности от 09 января 2020 094-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-12562/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - ООО "Фирма "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование электрической энергией в размере 1.061.082,37 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 849.309,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211.772,65 руб., продолжить начисление процентов до фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости электрической энергии ввиду применения неверного тарифа - на уровне второго класса напряжения (ниже 35кВ), тогда как должен применяться тариф на электричество первого класса напряжения (35кВ и выше). Необходимость применения данного тарифа обосновывает тем, что точка присоединения истца расположена в РП-38, которая присоединена к ПС "Западная" 35/10 кВ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о принадлежности РП-38 ГУП РК "Крымэнерго", а потому пришёл к неверному заключению о том, что энергопотребляющие устройства ООО "Фирма "ТЭС" подключены к сетям ГУП РК "Крымэнерго".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года представитель ООО "Фирма "ТЭС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ГУП РК "Крымэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г. (далее - Правила N 861). Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый).

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определение тарифа в зависимости от способа подключения: 1) непосредственное подключение к понижающей подстанции; 2) непосредственное подключение к сетям энергоснабжающей организации; 3) опосредованное подключение к сетям энергоснабжающей организации.

Как видно из материалов 10 декабря 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Фирма "ТЭС" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 965. В приложении N 6 (акте разграничения балансовой принадлежности) указано, что энергопринимающим устройством потребителя является КТП-980; точка её присоединения располагается в электроустановке владельца сетей - РП-38 яч. 11. (т. 1, л.д. 21, 24). В свою очередь, согласно приложению N 6 (акту разграничения балансовой принадлежности) к договору N 7030 от 22 июня 2016 г. РП-38 подключена к ПС "Западная" РУ-10кВ ф. 14 (т. 4, л.д. 36-38). Схематично последовательность подключений изображена в приложении к пояснениям истца (т. 4, л.д. 52).

Поскольку энергопотребляющие устройства истца (ООО "Фирма "ТЭС") непосредственно подключены к сети энергоснабжающей организации (ГУП РК "Крымэнерго"), а именно к РП-38 с уровнем напряжения 10 кВ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП РК "Крымэнерго" не обладает зарегистрированным правом на РП-38 не имеет значения, так как для целей применения Правил N 861 достаточно того, что принадлежность РП-38 ГУП РК "Крымэнерго" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. На данное обстоятельство энергоснабжающая организация уже ссылалась в обоснование своих возражений (т. 1, л.д. 30). Кроме того, законность владения ГУП РК "Крымэнерго" РП-38 подробно обоснована в решении суда первой инстанции со ссылками на Закон Республики Крым от 19 января 2015 г. N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"" и Распоряжение Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 г. N 6-р. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что РП-38 подключена к понижающей подстанции - ПС "Западная" 35/10 кВ, которая принадлежит иному лицу, подтверждается материалами дела, а именно приложением N 6 (актом разграничения балансовой принадлежности) к договору N 7030 от 22 июня 2016 г. (т. 4, л.д. 36-38), однако данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, так как энергопотребляющие устройства ООО "Фирма "ТЭС" не имеют непосредственного подключения к ПС "Западная" 35/10 кВ.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года по делу N А83-12562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян