Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-18939/20 по делу N А32-12811/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-12811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дорогина С.Г., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Исаака Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-12811/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тедееву Исааку Васильевичу (ОГРНИП 310230427300021)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании стоимости безучетно использованной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тедееву Исааку Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетно использованной электроэнергии в размере 2 512 106,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по мнению суда первой инстанции, ответчик допустил фальсификацию знака визуального контроля ПАО "Кубаньэнерго" типа "Антимагнит" N КЭ 020355, входящих в состав измерительного комплекса. При этом, судом первой инстанции не учтено, что спорный прибор учета ответчика введен в эксплуатацию сетевой организацией без замечаний, антимагнит КЭ020355 на прибор учета наклеен, но в акт допуска не внесен. Суд первой инстанции распределил бремя доказывания факта невмешательства в работу прибора учета непосредственно на потребителя, что является неправомерным. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки расчету периода безучетного электропотребления, который, по мнению ответчика, является неправомерным.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 150176, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В ходе проведения сетевой организацией проверки энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, федеральная автомобильная дорога "Дон" закусочная "У Сандры" в отношении потребителя Тедеева И.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2019 N 16110550.

Основание составления акта - фальсификация знака визуального контроля ПАО "Кубаньэнерго" типа "Антимагнит" N КЭ020355. Указанная пломба наклеена при допуске прибора учета 10.01.2017, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.

Акт безучетного потребления составлен в присутствии потребителя и подписан предпринимателем Тедеевым Исааком Васильевичем.

В связи с подозрением на фальсификацию знака визуального контроля ПАО "Кубаньэнерго" типа "Антимагнит" N КЭ020355, составлен акт недопуска прибора учета электроэнергии от 28.02.2019 N 18069420.

Вышеуказанная пломба была снята, упакована в сейф-пакет "Секъюрпак" N АА9353593 и направлена на экспертизу в ООО "Силтэк".

Согласно заключению экспертизы об исследовании антимагнитной пломбы ИМП МИГ от 13.03.2019 N КЭ020355 предоставленная на экспертизу антимагнитная пломба ИМП МИГ N КЭ020355 является фальсификатом.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет безучетно потребленной энергии за период с 28.02.2018 по 28.02.2019.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 310 003 кВтч на общую сумму 2 512 106,83 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 N 157/19 с требованием об оплате задолженности по указанному акту.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В п. 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 Правил N 354, согласно которого оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Пункт 167 Основных положений N 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 указанного документа.

Из предоставленного истцом расчета следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определен расчетным способом по мощности энергосберегающих устройств в силу п. 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 N 16110550, вмешательство в работу узла учета потребителя являлось очевидным и заключалось в фальсификации знака визуального контроля ПАО "Кубаньэнерго" типа "Антимагнит" N КЭ020355.

В связи с подозрением на фальсификацию знака визуального контроля ПАО "Кубаньэнерго" типа "Антимагнит" N КЭ020355, был составлен акт недопуска прибора учета электроэнергии от 28.02.2019 N 18069420, вышеуказанная пломба была снята, упакована в сейф-пакет "Секъюрпак" N АА9353593 и направлена на экспертизу в ООО "Силтэк".

Согласно заключению экспертизы об исследовании антимагнитной пломбы ИМП МИГ от 13.03.2019 N КЭ020355 предоставленная на экспертизу антимагнитная пломба ИМП МИГ N КЭ020355 является фальсификатом.

Абзацем 3 п. 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что одна из пломб на приборе учета является подделкой, в связи с чем истцом в полном объеме выявлен факт безучетного потребления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что номер спорной пломбы не отражен в акте об опломбировании, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчик указывает, что спорная пломба не была внесена сотрудниками ПАО "Россети Кубань" в акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 10.01.2017 N 0647054.

Суд обозревал видеозапись, представленную ответчиком, сделанную в момент опломбировки прибора.

Действительно, отрывная часть пломбы с номером не была вклеена в акт.

Однако, как следует из материалов дела, в акт допуска был вписан номер пломбы именно в момент опломбировки - данный факт подтверждается видеозаписью, представленной самим ответчиком по делу.

При просмотре видеозаписи, представленной ответчиком, видно как представителем ПАО "Россети Кубань" осуществляется процедура допуска прибора учета ответчика:

- время 0:16 - четко видны все пломбы (знака визуального контроля), в том числе и "оспариваемая" ответчиком;

- время 2:30-3:02 - процесс наклейки на прибор учета "оспариваемой" ответчиком пломбы типа "Антимагнит" N КЭ020355, где видно, что корешок также приклеен к прибору учета, что обосновывает его отсутствие на акте допуска прибора учета от 10.01.2017 N 0647054.

- время 07:07-07:33 - специалист увидел, что корешок пломбы приклеен к прибору учета, номер пломбы им вписывается в акт в момент составления, что опровергает довод ответчика о том, что указанная пломба не была активирована и не отражена в акте допуска прибора учета от 10.01.2017 N 0647054.

Ответчик, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, приводил довод о том, что спорная пломба уже была установлена сфальсифицированной.

Суд предложил сторонам провести экспертизу по вопросу сличения пломб, зафиксированных на видеозаписи при установке и при выявленном факте фальсификации.

Однако представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от проведения экспертизы отказался.

Представитель истца представил в материалы сравнительную таблицу фотоснимков пломбы, установленной при опломбировке прибора и при выявлении факта фальсификации.

В дело представлены материалы фото-фиксации, как на дату составления акта допуска, так и на дату выявления факта безучетного потребления, видео-фиксации на дату выявления факта безучетного потребления, а также заключение экспертизы от 13.03.2019.

Кроме того, ответчиком было представлено видео на дату составления акта допуска.

Судом самостоятельно произведено визуальное сличение спорной пломбы в момент опломбировки прибора и в момент выявления факта фальсификации и установлено следующее.

Анализ фото и видео материалов позволяет сделать вывод о том, что антимагнитная пломба N КЭ020355, установленная на дату акта допуска (10.01.2017) и на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.02.2019 N 16110550 имеют ряд отличий:

- фото 1 и фото 2 номер пломбы нанесен по разному: на фото 1 номер расположен ближе к верху вставленной в пломбу магниточувствительнои пленки, в то время как на фото 2 номер расположен по центру вставленной в пломбу магниточувствительной пленки. На фото 3 показано сравнение пломб - скрин с экрана монитора. На видео в момент снятия пломбы (время 3:23) также видно, что номер пломбы расположен по центру вставленной магниточувствительной пленки) (фото/скрин 4).

- на фото 1 и 2 просматривается, что пломба наклеена по разному (со смещением) судя по цифре "4" в звездочке.

- согласно заключению экспертизы (п. 1.2) термохромная сетка не соответствует технологии завода-изготовителя. На фотографии, представленной в заключении экспертизы при подсветке пломбы четко видно место расположения сетки: пересечение сетки приходится на цифру "3" и на изображение "подковы", что также видно на фото 5, 5а (на момент составления акта безучетного потребления).

Расположение сетки при акте допуска иное: пересечение приходится на цифру "5" и на рожки "подковы" (фото 6 и фото 7 - осветлено).

Более того, сам знак визуального контроля содержит информационную предупредительную надпись "Внимание! ИМП срабатывает при приближении магнита. При отклеивании наклейки проявится надпись".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сфальсифицированная пломба появилась на приборе учета после его опломбировки и передачи пломб на сохранность ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы суд счел необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт искажения объема потребления электроэнергии после составления акта отклонено судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявленная в ходе проверки фальсификация знака визуального контроля типа "Антимагнит" КЭ N 020355 обоснованно является вмешательством в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом, в силу факта совершения таких действий потребителем.

Фактическое проведение экспертизы по вопросу вмешательства в работу прибора учета в настоящее время не возможно.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, согласно которой объем потребления электрической энергии (мощности) определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Из дела следует, что расчет безучетного потребления исчислен не более чем за 12 месяцев за период с 28.02.2018 по 28.02.2019.

Доказательств того, что проверка прибора учета в 2018 году согласно плану-графику должна была быть проведена сетевой организацией позднее 28.02.2018 из дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчик период исчисленного безучетного потребления не оспаривал, доводы о его неверном исчислении не заявлял, иной период исчисления периода безучетного потребления в отзывах не приводил. Такой довод является новым и приведен лишь в апелляционной инстанции.

При этом, доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе о неверном периоде безучетного потребления судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции, а в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, суд счел законным требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-12811/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин