Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16489/20 по делу N А41-17284/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-17284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седов Л.А., доверенность от 10.02.2020,

от ответчика: Убина А.Н., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-17284/20, по иску ООО "ТД "Рикко" к АО "Дикси Юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РИККО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 082 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 345 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4642-Ю-ДЗ, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказы направляются покупателем поставщику посредством EDI-сообщений через автоматизированного покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что просрочки поставки или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (грузополучателя) по заказу, а также в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принят покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного товара (не поставленного в срок товара), товара не соответствующего условиям договора, за каждый факт просрочки или недопоставки. При этом поставщик обязан исполнить такое требование покупателя путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет покупателя в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения данного требования. Покупатель вправе назначить срок для восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара, а также срок для поставки товара, соответствующего условиям договора. В случае восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара в назначенной срок, ответственность, установленная настоящим пунктом не применяется.

Обращаясь в суд настоящим иском истец указывает на то, что им перечислены АО "ДИКСИ Юг" денежные средства в размере 3 500 000 руб. платежными поручениями N 35250 от 02.02.2018, N 38375 от 06.03.2018, N 49679 от 20.04.2018, N 49942 от 16.05.2019, N 58891 от 25.06.2018, N 69369 от 23.07.2018,N 69722 от 31.08.2018 без надлежащего основания, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что выявив факт недопоставки товара на сумму 36 476 502 руб. 50 коп. 23.11.2017 направил истцу письмо (претензию) об уплате штрафа за недопоставку в 5 471 475 руб. 38 коп., в ответ на которое истец просил согласовать график оплат до 30.11.2018. Покупатель удовлетворил просьбу о рассрочке, после чего, поставщик приступил к поэтапной оплате штрафа вышеперечисленными платежными поручениями. В оставшейся части штрафа в размере 1 971 475 руб. 38 коп. проведен зачет встречных требований в порядке электронного документооборота. В связи с чем, по мнению ответчика, спорные платежи имели целью оплату неоспоренного штрафа, и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Между тем, из материалов дела следует, что истец письмами от 22.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017 заявлял о необоснованности штрафа и несогласии с его начислением.

Порядок предъявления претензий по качеству и количеству установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае если покупатель обнаружит несоответствие товара и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства РФ и/или условиям договора, он осуществляет действия, предусмотренные приложением N 3 к договору, и направляет поставщику соответствующее обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2.4. приложения 3 к договору (т. 1 л.д. 17-18) частичная поставка товаров, указанных в заказе, разрешается только с предварительного письменного согласия покупателя. В случае поставки товаров в меньшем количестве, чем указано в заказе, покупатель вправе принять товары и сделать соответствующие пометки в ТН и ТТН, которые также удостоверяются подписями представителя поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем в адрес поставщика претензий по количеству поставленного товара, товаросопроводительные документы с отметками о принятии товара в количестве меньшем, чем указано в заказах покупателя, с подписями уполномоченного представителя поставщика, а также сводная информация о количестве заказанного и поставленного товара.

Представленный ответчиком реестр недопоставок за 2016 год обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный реестр является внутренним односторонним документом покупателя.

Содержание представленного ответчиком письма об уплате штрафа за недопоставку без даты и номера не соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих недопоставку товара. Письмо также не содержит ссылок на первичные учетные документы, позволяющие сделать вывод о недопоставке товара.

Само по себе наличие такого письма не подтверждает факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы с отметками о принятии товара в количестве меньшем, чем указано в заказах покупателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности выставления штрафа поставщику, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 082 руб. 43 коп. за период с 05.02.2018 по 26.02.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-17284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина