Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-17888/20 по делу N А41-18791/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-18791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Проект" - представитель Соловьев А.А. по доверенности N 1 от 19.01.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-18791/20 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Проект" об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - КУИ г/о Серпухов) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Проект" (далее - ООО "Сириус Проект") об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ:

- выполнить уточнение конструктивной схемы сооружения и элементов, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость всего здания;

- выполнить установление аварийных участков - составление схем и ведомостей дефектов и повреждений, с фиксацией их мест и характера, описание и фотофиксация;

- выполнить измерения, необходимые для выполнения задач обследования, геометрических параметров сооружения, его конструкций, их элементов для определения их действительных геометрических характеристик;

- выполнить согласование проходки шурфов для возможности обследования конструкций фундаментов: выполнить откопку шурфов под фундамент несущих конструкций, выполнить освидетельствование и обследование конструкций;

- выполнить работы по определению геометрических характеристик и глубины заложения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-18791/20 исковые требования КУИ г/о Серпухов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, КУИ г/о Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,27.09.2019 между КУИ г/о Серпухов (заказчик) и ООО "Сириус Проект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению инженерного обследования (визуальное и лабораторно-инструментальное обследование) многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области, необходимого для принятия решения о возможности признания многоквартирных домов аварийными с выдачей экспертного заключения обследования многоквартирных домов, выдачей технического отчета по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Адреса многоквартирных домов, подлежащих обследованию, согласованы сторонами в Техническом задании.

Срок оказания услуг - до 25.12.2019 с момента заключения контракта, при этом срок оказания услуг по каждой заявке не должен превышать 20 рабочих дней с момента направления заявки исполнителю (п.п. 1.3, 3.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1контракта и составляет 89 250 руб.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15-ти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (п. 2.6контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КУИ г/о Серпухов указало, что 03.10.2019 в адрес ответчика поступила заявка (исх. N 01-25/3836 от 02.10.2019) об оказании услуг по 23 жилым многоквартирным домам, то есть в объеме 100 %.

Между тем, как указал истец, после выполнения ответчиком работ по контракту КУИ г/о Серпухов было установлено, что обществом не были выполнены следующие виды работ:

- не выполнено уточнение конструктивной схемы сооружения и элементов, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость всего здания;

- не выполнено установление аварийных участков - составление схем и ведомостей дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, описание и фотофиксация;

- не выполнены измерения, необходимые для выполнения задач обследования, геометрических параметров сооружения, его конструкций, их элементов для определения их действительных геометрических характеристик;

- не выполнено согласование проходки шурфов для возможности обследования конструкций фундаментов;

- не выполнена откопка шурфов под фундамент несущих конструкций, освидетельствование и обследование конструкций, определение геометрических характеристик и глубины заложения.

На основании выявления вышеуказанных замечаний истцом в адрес ответчика 02.12.2019 направлена претензия об устранении допущенных недостатков.

Поскольку письмом от 05.12.2019 исх. N 350 ответчик отказался устранить указанные замечания, КУИ г/о Серпухов обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из предмета, муниципальный контракта N 6 от 27.09.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 спорного контракта, исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг по проведению инженерного обследования (визуальное и лабораторно-инструментальное обследование) многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области, в срок предусмотренный пунктом 3.2. настоящего Контракта. Сдача-приемка оказанных услуг и передача технических отчетов об инженерном обследовании осуществляются в течение 3-х рабочих дней после получения сообщения от исполнителя о готовности к передаче результатов оказанных услуг.

Оказанные исполнителем услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Передача результатов услуги по проведению инженерного обследования (визуальное и лабораторно-инструментальное обследование) многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области, подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, заключенным по результатам экспертизы оказанной услуги (п.4.1.1 контракта).

В пункте 4.3спорного контракта стороны предусмотрели, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил проведение необходимых работ, оформил результат оказания услуг в строгом соответствии с положениями контракта и направил результат оказания услуг в адрес истца, в том числе акт об оказании услуг N б/н от 28.10.2019.

В соответствии с положениями раздела 12 контракта, акт об оказании услуг и счет N 245 от 28.10.2019 были направлены в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью через Единую автоматизированную систему управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ).

В последующем, 07.11.2019 в адрес ответчика поступил подписанный со стороны истца акт об оказании услуг N б/н от 28.10.2019 с датой утверждения 07.11.2019.

От имени КУИ г/о Серпухов указанный акт подписал председатель КУИ г/о Серпухов - Сергеева Екатерина Сергеевна, серийный номер сертификата электронно-цифровой подписи (ЭЦП) 95304397152208647337411921075737159057, срок действия ЭЦП с 17.10.2019 по 17.10.2020.

При этом, каких-либо замечаний, претензий, требований о разъяснении результата оказанных ответчиком услуг в адрес ООО "Сириус Проект" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, истец, вместе с тем, в соответствии с требованиями п.4.3 спорного контракта, результатов внутренней или внешней экспертизы результатов оказанных услуг по контракту, подтверждающих доводы иска, в материалы дела не представил.

Более того, как указал суд первой инстанции, представитель истца в судебном заседании указал, что такая экспертиза не проводилась.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках дела А41-109254/19, которым с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг.

Исходя из системного анализа положений статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Ссылка истца на то, что объекты обследования являются сооружениями, а не зданиями, как это указал ответчик, ввиду чего им необоснованно были не проведены заявленные истцом работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в спорном контракте многоквартирные дома (МКД) в силу действующего законодательства являются жилыми домами, а в пункте 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, спорные МКД являются зданиями, а не сооружениями, как это указывает истец, что также подтверждается положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины".

Учитывая изложенное, положения Технического задания, связанные с работами в отношении сооружений, в рассматриваемом случае не подлежали применению, ввиду чего заявленные истцом работы правомерно не были выполнены ответчиком.

Ссылка истца о том, что ответчиком необоснованно не были выполнены работы по шурфлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные работы не были предусмотрены сметными расчетами, утвержденными заказчиком. Более того, исходя из буквального толкования положений Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 270/пр от 25.04.2016, работы по шурфлению, как и работы по вскрытию и заделке конструкций, в том числе отмостки, должен производить сам заказчик.

Кроме того, 25.06.2020 в силу вступил Свод правил СП 454.1325800.2019 "Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченноработоспособного технического состояния", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 года N 852/пр, который не содержит обязательного требования по проведению шурфления при определении аварийной и ограниченно-работоспособной категории технического состояния, что делает результат оказанных ответчиком услуг допустимым для применения межведомственной комиссией.

Довод истца о небходимости выполнении ответчиком измерений, необходимых для выполнения задач обследования, геометрических параметров сооружения, его конструкций, их элементов для определения их действительных геометрических характеристик, выполнения работ по уточнению конструктивной схемы, выполнения работ по установлению аварийных участков, также отклоняется апелляционным судом, поскольку подготовленные ответчиком заключения, представленные истцу в ходе исполнения спорного контракта, содержит все указанные сведения и данные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-18791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич