Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58060/20 по делу N А40-78853/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-78853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-78853/20 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186)

третье лицо: ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН: 1107746827539),

о взыскании штрафа в размере 1 744 047 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:25.11.2020

от истца: Колов Е.Е. по доверенности,

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 15.04.2020,

от третьего лица: Заяц А.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее также - ответчик, АО "Военторг") о взыскании 1 744 047 руб. 42 коп. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 764,86 руб. штрафа.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Военторг" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.3.1 контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг.

В соответствии с п. 3.3.4 контракта Заказчик вправе контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

В соответствии с п. 5.2. контракта Исполнитель по требованию Заказчика или Получателя представляет на проверку качественного состояния продовольственные товары, хранящиеся (находящиеся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания услуг помещениях, а также документы, подтверждающие качество и безопасность указанных товаров (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства и иные документы, установленные законодательством Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрена ответственность сторон, а именно, при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении обязательств, установленных контрактом. Контрактом также предусмотрено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Истец указал, что в ходе проверок исполнения контракта были выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, за нарушение условий которых предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании пунктов 8.3, 8.4 контракта, о чем истцом был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках при организации питания столовых N 4/21 (отдел выдачи пайков) ООО "Главная линия" от 19.11.2018, за подписью, в том числе представителя ответчика.

В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Главная линия" по договору от 30.12.2016 N ОП-17-14, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

- использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности вызывающими сомнения у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, а именно: тушка цыпленкабройлера вызывает сомнение в качестве по внешним признакам (тушки тощие, с остатками перьевого покрова) - первый факт нарушения (далее - нарушение 1);

- невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столовокухоннои посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи, а именно: - отсутствует центральное горячее водоснабжение - второй факт нарушения (далее - нарушение 2);

- высокая влажность в складских помещениях - третий факт нарушения (далее - нарушение 3);

- в санитарно-бытовых помещениях отсутствует автономная система вытяжной вентиляции с естественным побуждением - четвертый факт нарушения (далее - нарушение 4);

- светильники в помещениях не имеют защитных плафонов, световые проемы не оборудованы защитными устройствами - пятый факт нарушения (далее - нарушение 5);

- один коридор для прохода персонала и пайщиков - шестой факт нарушения (далее - нарушение 6);

- отсутствуют фасовочные разных групп пищевых продуктов водоснабжения - седьмой факт нарушения (далее - нарушение 7);

- отсутствует раковина для мытья рук и двугнездные моечные ванны с подводкой центрального горячего и холодного водоснабжения - восьмой факт нарушения (далее - нарушение 8);

- на потолке и стенах имеются следы протечек, покрытие стен и потолков имеет дефекты (отслоение штукатурки в помещениях, участки с изменением цвета и отсутствием штукатурки на стенах и потолке), на деревянных оконных рамах в основном складском помещении повреждения -девятый факт нарушения (далее - нарушение 9);

- бетонные полы имеют выбоины, перепады высот полов до 10 см -десятый факт нарушения (далее - нарушение 10);

- объем помещений продовольственного склада не позволяет соблюдать при складировании продовольствия расстояния до стен и между штабелями мешков с сыпучими продуктами - одиннадцатый факт нарушения (далее - нарушение 11);

- двери неплотно прилегают к дверным коробкам, частично демонтированы, трещины в полах и стенах, места прохода коммуникаций незагермитизированы с использованием металлической сетки, пороги и нижние части дверей не защищены материалом, устойчивым к повреждению грызунами - двенадцатый факт нарушения (далее - нарушение 12);

- на холодильном шкафу грязь и мусор - тринадцатый факт нарушения (далее - нарушение 13);

- на лампах дневного света в помещении выдачи продовольственного пайка паутина, на плинтусах в помещении выдачи продовольственного пайка мусор и грязь - четырнадцатый факт нарушения (далее - нарушение 14);

- выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов, а именно: не доведение питающемуся при выдаче продовольственного пайка мяса - пятнадцатый факт нарушения (далее - нарушение 15);

- приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов, а именно: выдача мяса кур вместо мяса - шестнадцатый факт нарушения (далее - нарушение 16).

Итого, по утверждению истца, ответчиком допущено и Заказчиком зафиксировано 16 фактов нарушений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4. контракта, в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10 к контракту, штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа складывается из следующих показателей: 1 090 029 руб. 64 коп. (цена этапа оказания услуг) х 16 (количество фактов нарушений) х 10% (размер процента, определяемого в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что составляет 1 744 047,42 руб.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец ссылается на 16 фактов нарушений ответчиком, при этом актом о выявленных недостатках при организации питания столовых N 4/21 (отдел выдачи пайков) ООО "Главная линия" от 19.11.2018 зафиксировано 14 нарушений условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований по пунктам N N 1 - 10, 13 акта.

Так, согласно п. 3.4.1 контракта Заказчик обязан обеспечить передачу Исполнителю объекты оказания услуг, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий, а также быть укомплектованы необходимым оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем.

В соответствии с п. 3.4.12.5 контракта Заказчик обязан обеспечить проведение текущего и капитального ремонта недвижимого имущества Объектов оказания услуг.

Пункт 3.4.12.3 устанавливает обязанность Заказчика обеспечить снабжение Объектов оказания услуг эксплуатационными и коммунальными услугами, в том числе энергоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и т.д. в соответствии с техническими и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Согласно п. 3.4.12.4 контракта, Заказчик обязан производить ремонт и техническое обслуживание инженерных сетей Объектов, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации и т.д.

Истец каких-либо мер по устранению выявленных самим же Заказчиком недостатков (нарушений) за период с 01.08.2018 по 19.11.2018 со стороны Заказчика принято не было.

Объект оказания услуг столовая 4/21 войсковой части 77360-Ф находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (имеются многочисленные следы протечек на потолке, покрытие стен и потолков имеет дефекты, имеются отслоения штукатурки в помещениях на стенах и потолке, участки с нарушением покрытия полностью поражены грибком, лакокрасочное покрытие стен имеют трещины, полы с выбоинами, не ровные лакокрасочное покрытие пола имеет повреждения, деревянные оконные рамы в основном складское помещении имеют повреждения, стекла имеют трещины, бетонные полы имеют выбоины, двери не плотно прилегают к дверным коробкам, имеются трещины в полах, стенах, отмостка у здания отсутствует, места прохода коммуникаций не за герметизированы с использованием металлической сетки, пороги и нижние части дверей не защищены материалом, устойчивым к повреждению грызунами), о чем изложено в особом мнении управляющего столовой (имеется в материалах дела). В соответствии с условиями контракта, передаваемые Исполнителю объекты должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом, за нарушения, указанные в п. 1-10 акта, за которые Заказчик начисляет истцу неустойку, ответчик как Исполнитель по контракту ответственности не несет.

Также Суд первой инстанции не нашел подтверждение факту, указанному в п. 13 акта: тушка цыпленка-бройлера вызывает сомнение в качестве по внешним признакам (тушки тощие, с остатками перьевого покрова).

Между тем результаты лабораторных исследований, подтверждающие ненадлежащее качество продукта, к акту проверки не приложены. Таким образом, определить действительно ли тушка цыпленка-бройлера не соответствовала установленным требованиям не представляется возможным.

По пунктам 11, 12 и 14 акта суд первой инстанции посчитал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержденными, и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 178 764,86 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-78853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук