Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61425/20 по делу N А40-117376/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-117376/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117376/20,

по исковому заявлению ООО "АРХ-ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП"

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"

о взыскании на основании договора N 02/19 от 21.02.2019 суммы задолженности в размере 322 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" о взыскании на основании договора N 02/19 от 21.02.2019 г. суммы задолженности в размере 322 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что приложенный истцом к исковому заявлению акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.11.2019, не смотря на указание последнего в письме АТГ/43 от 12.11.2019 в адрес Ответчика направлен не был, ввиду чего работы на сумму 42 000,00 руб. приняты не были и оплате не подлежат, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТГ" и АО "Политехстрой" заключен договор N 02/19 от 21.02.2019 на выполнение рабочей документации для реконструкции стропильных и подстропильных конструкций кровли Южной части объекта капитального строительства "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", Новая площадь, д. ?, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы".

Истец указал, что работы были выполнены ООО "АТГ" в полном объеме, без замечаний, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы (N в ЕГРЗ 77-1-1-3-030151-2019) от 01.11.2019 г.

ООО "АТГ" в соответствии с условиями договора были направлен комплект проектной документации (Исх. N АТГ/43 от 12.11.2019 г.), соответствующий требованиям экспертизы и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ и предоставления Исполнителем документов.

Между тем, до настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 не оформлен и не оплачен, замечания к переданной документации отсутствуют.

В соответствии с п. 7.5 договора, если заказчик в указанный срок не принял работы и не направил Исполнителю мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Акту N 3 от 12.11.2019 г. в размере 42 000 руб., также не оплачены работ (3-го этапа Рабочая документация) по подписанному сторонами Акту N 2 от 25.07.2019 г. в размере 280 000 руб.

Общий размер задолженности составляет 322 000 руб. (п. 3.1 договора - стоимость работ по договору 1 000 000 руб., оплачен аванс 300 000 руб. по п/п N 1596 от 14.03.2019 г., оплата работ 378 000 руб. по п/п N 2756 от 07.05.2019 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 322 000 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что "Приложенный Истцом к исковому заявлению акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.11.2019, не смотря на указание последнего в письме АТГ/43 от 12.11.2019 в адрес Ответчика направлен не был, ввиду чего работы на сумму 42 000,00 руб. приняты не были и оплате не подлежат", является необоснованной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения, доказательства не направления не предъявлены, как и не представлены документальные доказательства того, что обязательства по договору истцом выполнены не были.

В соответствии с письмом исх. N АТГ/43 от 12.11.2019 г. Акт сдачи-приемки N 3 в 2-х экземплярах был направлен в адрес ответчика, что подтверждается текстом самого письма с указанием по тексту списка Приложений и подписью лица, получившего данное письмо с Приложениями. При этом, в возражениях на иск ответчик получение письма не отрицает, а наоборот подтверждает.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия надлежащим образом выполненных работ по существу, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности в размере 322 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.11.2019 в адрес ответчика не направлен, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом исх. N АТГ/43 от 12.11.2019 акт сдачи-приемки N 3 в 2-х экземплярах был направлен в адрес ответчика, что подтверждается текстом самого письма с указанием по тексту списка Приложений и подписью лица, получившего данное письмо с Приложениями.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-117376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк