Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13167/20 по делу N А50-33275/2019

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис", - Пастухова В.А., представитель по доверенности от 14.02.2020;

от иных лиц, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Вьюговой Нафисы Закирьяновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А50-33275/2019

по иску некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

к Вьюговой Нафисе Закирьяновне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - НП "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Вьюговой Нафисе Закирьяновне (далее - Вьюгова Н.З., ответчик) о взыскании 25 743 019 руб. 11 коп. убытков.

17.09.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Вьюговой Н.З. в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 743 019 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 715 руб.

Истец 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнению судебного решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением суда от 29.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Вьюговой Н.З. и находящееся у нее или других лиц, в пределах взысканной суммы 25 743 019 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика в виде получаемой ею пенсии и заработной платы до вступления решения суда в законную силу является необоснованной мерой. По мнению ответчика, при наличии в собственности у нее имущества (1/3 доля квартиры, совместная с супругом в собственности 2-комнатная квартира, капитальный гараж) на которое суд наложил арест, имущественные интересы истца обеспечены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполучение копии заявления о принятии обеспечительных мер.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (справка от стоматолога от 09.10.2020, от хирурга от 09.10.2020). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает в отношении ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения/определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части наложении ареста на денежные средства) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления N 55).

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то, что взысканная с Вьюговой Н.З. сумма в размере 25 743 019 руб. 11 коп. является значительной, корме того обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения фиктивной передачи ответчиком в собственность имущества третьим лицам и сокрытия денежных средств, а также в целях обеспечения принятого по делу судебного акта. При этом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленного иска, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на новые доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, поэтому принятый судебный акт не может быть признан незаконным по этим основаниям. Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства является необоснованной и чрезмерной мерой, он вправе обратится в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части в порядке ст. 97 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение копии ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 29.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-33275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин