Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11575/20 по делу N А03-4125/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-4125/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эко-Комплекс" (07АП-11575/2020) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4125/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16, ОГРН: 1132223004165, ИНН: 2223592509) к товариществу собственников жилья "Солнечная Поляна 35" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 35, ОГРН: 1152223005373, ИНН: 2222834642) о взыскании 13 198 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Солнечная Поляна 35" о взыскании 49 256 руб. 46 коп. долга за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, а также 743 руб. 54 коп. пени.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 10 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что, осуществив оплату задолженности в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил исковые требования добровольно.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных истцом 29.09.2020 пояснений следует, что на дату подачи в суд иска, по которому возбуждено производство по настоящему делу о взыскании 49 256 руб. 46 коп. долга за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и 743 руб. 54 коп. пени, задолженность за указанный период отсутствовала.

Требование о взыскании 743 руб. 54 коп. неустойки уменьшено истцом до суммы 251 руб. 35 коп., оплаченной ответчиком добровольно по платежному поручению N 52 от 22.06.2020.

Судом установлено, что последующие (после подачи иска) изменения периода задолженности и размера долга свидетельствуют не о добровольном удовлетворении требований истца после подачи иска и его принятия судом, а об осуществлении текущих платежей в рамках заключенного сторонами договора. Иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск в части 251 руб. 35 коп. предъявлен обоснованно и приходящаяся на указанную часть исковых требований государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит, относится на ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эко-Комплекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко